Salvados: #GangaEspaña

                Como siempre la visión del programa Salvados me ha inspirado para escribir. Quizás me gustaría tener tiempo para un análisis más pormenorizado, pero de momento hay unas cuantas cosas que no quiero dejar pasar.

                En primer lugar coincido con uno de los primeros expertos que salen en el programa, que vino a confirmar lo que he repetido por las redes como Twitter hasta la saciedad. Todo empezó a raíz de un vídeo triunfalista en el que el presidente del Banco Santander, don Emilio Botín, venía a contarnos que España estaba siendo regada con dinero de inversión extranjera, que sobrara inversión. Rápidamente a este barco se montó el gobierno afirmando que estamos saliendo de la crisis. Obviamente que estamos saliendo, de la misma manera que cuando se coge el transiberiano, desde que sales de Moscú, pues ya estás llegando a Vladivostok. Además, lo que yo me cansaba de decir y el gobierno no dice, es que esa inversión tiene un carácter especulativo, temporal y de sobras es conocido por la profesión que este tipo de inversión deja muy poco resultado en la economía del país. Lo que hay que conseguir son inversiones con voluntad productiva, esas son las que quieren quedarse y ayudan a prosperar al país. Por tanto, sin triunfalismos, esto no va bien.

                Por otro lado, otro experto analizó el estado de Panrico. Bien, la conclusión que como economista tengo que sacar, es que un fondo extranjero compró una empresa familiar (esto de por si ni es bueno ni malo). Una de las medidas que la nueva dirección impone es la de limitar el reparto diario que se hacía de algunos productos. Esta decisión fue claramente errónea, puesto que dejaron de tener un producto competitivo, otras empresas coparon el mercado con un producto mejor y expulsaron a Panrico del mercado, reduciendo su cuota. Esto teóricamente no sería ni bueno ni malo tampoco, porque Panrico perdería trabajadores que las otras empresas están contratando al copar más mercado, pero en el caso del empleo no se comporta de una forma tan elástica (las plantas no tienen que estar en la misma zona, la gente no se traslada o tarda en hacerlo, etc) y tarda en cumplirse el refrán “las gallinas que entran por las que salen”. Dejando de un lado esto, lo importante para mí reside en el eterno debate de que gestión empresarial es mejor: familiar, privada, pública. Cierto espectro político nos está defendiendo a ultranza que la gestión privada es SIEMPRE mejor y eso no es cierto y hasta el presidente de la CEOE Juan Rosell lo dejó claro en una entrevista reciente. Ejemplos como estos son paradigmáticos y no existen pocos, la titularidad de la gestión de la empresa no es determinante para que la empresa sea eficiente o no, hay buena gestión privada, buena gestión pública y buena gestión familiar. Pero esto que es más que asumido, la maquinaria Neo-Con no nos la cuenta.

Ya para terminar, la entrevista más interesante del programa fue con el experto en fondos de inversión Ismael Clemente. Más allá de que muchos de sus comentarios son polémicos, tengo que decir que no debemos quedarnos con eso. En su forma clara de hablar, puedes estar de acuerdo o no en sus premisas, pero daba pie a muchos temas debatibles e incluso puntos de encuentro que se puedan tener (podríamos hablar de la reforma del IRPF que está en los cierto que tiene que recaudar más, y no por casualidad dijo IRPF y no IVA como se empeña el gobierno). Una situación similar me ocurrió con la entrevista a Joan Rosell, donde de sus palabras hasta se podría extraer la conclusión de que muchos políticos son “más papistas que el papa” que en este caso serían los empresarios. Esto me lleva a la conclusión de que en política se está perdiendo mucho el tiempo en posturas enconadas como “lo privado siempre es mejor” de Aguirre por citar a algunas. Lo verdaderamente productivo sería debatir con estas personas y llegar a entendimientos. Estoy seguro que se encontrarían puntos de encuentro y cosas a mejorar, mientras que la política de posturas encontradas y que nadie se mueve de su trinchera no nos va a llevar a nada. Me sería mucho más fácil concretar con Ismael Clemente o mismo con Joan Rosell la necesidad de que ciertos servicios tienen que seguir siendo públicos, que hacer cambiar de opinión a cualquier político enrocado en su ideario y que no se enteraría de ninguna de las razones que yo le doy, pero en vez de dudar de su ideario y hacer caso a la razón, seguirá repitiendo el papel que reparten en el partido.

La Unión Europea

Algo que va camino de convertirse en la gran mentira jamás contada. Como paso previo antes de ponerme a argumentar, un par de apreciaciones: soy partidario de la idea de la Unión Europea, no estoy de acuerdo con algunos de sus preceptos, pero concuerdo con la idea general (una idea más cercana de lo que pienso de Europa está en este libro de Argimiro Rojo Salgado, del que tuve el placer de ser alumno, (1996) El modelo federalista de integración europea: la Europa de los Estados y de las Regiones. Dykinson. Madrid. 160 páginas). Además de la división territorial, Europa tiene que ser social o no será, es decir, tenemos que volver a la Europa que hablaba de los fondos de cohesión o desarrollo regional (aunque haya que corregir errores) y no de la Europa del “austericidio”.

Bien, porque digo que va camino de convertirse en una gran mentira, en el mayor fracaso del siglo XXI, pues partamos de la noticia que tenemos hoy: La economía de la zona euro entra en la recesión más larga de su historia. Nos han vendido durante los últimos meses a los países de la llamada periferia europea que si ajustamos nuestra economía interior con recortes, mejorando la competitividad, saldremos de la crisis vía comercio exterior, pero… estamos dentro de un mercado común, en el que se ha primado el comercio entre los socios europeos antes que con el resto del mundo, por tanto dentro de la Unión Europea un país tiene como principales compradores de sus productos otros países de la Unión, si estos están cayendo en un recesión y reduciendo también su consumo ¿cómo nos van a comprar más?

En las bases de la Unión está la generación de un comercio entre los países miembros por encima de con el resto del mundo, existiendo barreras arancelarias y a la entrada de productos de fuera de la Unión que podrían ser más baratos, que producidos en la Unión, pero como un país europeo ya vende ese producto, pues se le compra a él primero. Este precepto va en contra de lo que los economistas estudiamos en Comercio Internacional, dónde se concluye a través de la Teoría de la Ventaja Comparativa desarrollada por el economista David Ricardo, que con el mercado libre y la especialización en el producto que comparativamente un país es más productivo, el bienestar de los dos países mejora. Sin embargo, la idea de Europa superó esto y se dio prioridad a la creación del mercado interior europeo. Pues bien, eso funcionó en años de bonanza, pero si ahora, los países que más dificultades tienen no pueden vender sus productos a los demás países europeos, porque están premiando políticas de ajuste frente a las de crecimiento, Europa estará abocada al fracaso.

Los países que están comprando ahora en el mercado mundial son EE.UU., China y los países latinoamericanos, zonas con las que el comercio europeo es bajo debido a la preminencia del comercio intraeuropeo como hemos visto. Pues bien, redirigir el comercio exterior hacía estas zonas terminaría con la unión, ya que países anteriormente socios, tendrían que competir para ser los vendedores de estas zonas. Por ello Europa tiene que volver a sus orígenes y volver a primar el desarrollo común, frente al de un solo estado miembro, no vale el “a mí me vale los demás que se apañen” pues así terminaríamos con los progresos de los últimos tiempos para volver a una situación más parecida al escenario de los años 30 del siglo XX, y todos sabemos cómo terminó eso.

Bienvenido Mr. Draghi

Mañana martes 12 de febrero comparece Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo en el Congreso de los Diputados.  Esta comparecencia se enmarca en medio de la crisis de la deuda europea y más concretamente de la deuda española. El presidente del BCE viene a explicar sus medidas de los últimos meses y la actuación del BCE para solucionar el problema y asegurar la viabilidad del euro. Aunque es un buen gesto su comparecencia ya que es voluntaria (solicitada por el grupo socialista pero no está obligado), el hecho de que se vaya a hacer sin actas, taquígrafos y grabaciones en el lugar en el que reside la soberanía popular, pone en duda su utilidad y legitimidad. Esta es una entrada que tiene como objetivo poner en antecedentes la comparecencia de Draghi, analizando posteriormente en otras, lo que trascienda de ella, aunque para rebajar expectativas Draghi ha afirmado que viene a escuchar.

Empecemos con un poco de historia. Mario Draghi es un economista italiano cuya carrera comprende entre otras, ser gobernador del Banco de Italia en el periodo 2006-2009, también en la ejecutiva del Banco Mundial y pertenecer a Goldman Sachs, el cuarto banco de inversión del mundo. Desde el 1 de noviembre de 2011 es presidente del Banco Central Europeo, la máxima autoridad encargada de la política monetaria de los 17 estados miembros de la Eurozona. El objetivo principal del BCE es mantener la estabilidad de precios en la zona euro, es decir, mantener la inflación en niveles bajos (se eligió alrededor del 2%). El principal instrumento utilizado para el control de la inflación es la fijación del tipo de interés. El objetivo de la estabilidad de precios lo comparte con otros bancos centrales, pero además, algunos como la Reserva Federal de EE.UU. tienen entre sus objetivos principales mantener un crecimiento estable de la economía. El que los tratados europeos no hayan incluido este objetivo en el BCE es una de las posibles explicaciones de lo que, a mi entender, han sido una serie de medidas erróneas por parte del BCE.

Draghi llegó al puesto en 2011 sucediendo a Jean-Claude Trichet. Se esperaba con optimismo el cambio de presidente debido al inmovilismo al que se acusaba a su predecesor, que tardó en actuar contra la crisis y rebajar los tipos. Los errores de Trichet fueron tanto de lentitud como diagnóstico de la crisis, ya que erró estrepitosamente al subir los tipos de interés en julio de 2008 y abril de 2011. Aquí tenemos una muestra de la influencia de no incluir el objetivo del crecimiento económico en el BCE, ya que estas subidas se dieron por miedos a tensiones inflacionistas, cuando en realidad para fomentar la actividad económica y disminuir los efectos de la crisis, se aconsejaban medidas en sentido contrario. El otro error grave del BCE viene aún de más atrás. Este consistió en que durante el periodo de bonanza general, el BCE mantuvo un tipo de interés bajo, a niveles que fomentaba el crecimiento de economías como Francia y Alemania (más en el caso de ésta que sufrió una crisis, aunque ahora parezcan la perfección) pero descuidaba a las economías del sur, cuyos índices de inflación indicaban la necesidad de subir el tipo de interés y haber detenido así la consiguiente burbuja inmobiliaria. Este error se debe principalmente a las relaciones de poder de la UE, en dónde, el peso de Alemania es muy fuerte y puede desequilibrar la balanza a la hora de tomar decisiones.

Pues bien, la llegada de Draghi fue lo que se esperaba y se tradujo en una intervención más decidida para atajar la crisis. El tipo de interés bajó del 1,5% cuando llegó al 0,75% de la actualidad. Además de esto, se ha tenido que enfrentar en 2012 a todas las dudas generadas sobre el euro y su posible desaparición en 2012. Ya entrados en 2013 esta situación parece aliviada tras asegurar Draghi que haría todo lo necesario para asegurar la viabilidad del euro, afirmando que intervendría en los mercados para relajar las tensiones sobre la deuda de países amenazados como pueden ser Italia y España. Esta determinación ha relajado a los mercados, al menos de momento, y ha alejado la posibilidad de la desaparición del euro.

A pesar de todo esto, existen también cosas a cambiar o mejorar. Expertos afirman que la bajada de tipos de interés puede ser mayor, por ejemplo, el tipo de interés fijado por la Reserva Federal americana es de 0,25% y el el del Banco de Inglaterra es 0,50%. Además no se ha conseguido el objetivo de reactivar el crédito y es aquí en las medidas con los bancos dónde creo que Draghi ha cometido sus mayores errores. Estando de acuerdo también en la bajada de tipos mayor, en el haber principal de su mandato está no conseguir que el dinero que se ha inyectado a las entidades financieras haya recaído en los consumidores finales y en las empresas, activando así el crédito y la actividad económica. Es más, gran parte de las inyecciones de liquidez del BCE han sido utilizados por los bancos para depositarse en el propio BCE o comprar deuda pública de los estados, realizando así un "negocio redondo" como explicaba en esta anterior entrada de mi blog. En esta línea el BCE debiera tomar una medida en dos sentidos que obligara a las entidades financieras a hacer llegar esa liquidez a la economía productiva y a su vez asegurar la financiación de los estados. Esta segunda parte es la más complicada de llevar a cabo ya que tiene la fuerte oposición de la ortodoxia económica y Alemania, que debido a acontecimientos de su historia como la hiperinflación de los años 20, no quiere ni oír hablar de una financiación a través de los bancos centrales, si no que los estados deben de acudir a los mercados a endeudarse.

Pues bien, en este contexto es en el que se presenta la comparecencia de mañana de Mario Draghi, una comparecencia en la que echo de menos una mayor transparencia y el que pudiera ser retransmitida,  además sospecho que a posteriori echaremos de menos la asunción de medidas concretas para mejorar la situación como las que se han apuntado aquí.

La subida del IVA

           Era una medida esperada para los que nos interesamos por estos temas, puesto que con la caída del consumo derivada de la crisis pero casi más de la brutal austeridad implantada (que hace que la gente reduzca su consumo y los ingresos estatales bajen) y la fijación de unos objetivos de déficit tan rígidos hacían inevitable que se aumentase el IVA para recaudar más. Voy a analizar lo que me parece interesante o sobre lo que puedo aportar algo, obviando todo el tema de las incongruencias políticas, ya que fue una medida criticada y negada durante mucho tiempo, eso ya para cada uno.

¿Por qué ha sido el IVA y no otro impuesto? Pues las razones para esto son principalmente dos:

El IVA es un impuesto indirecto que grava el consumo final de bienes y servicios que por sus características genera menos distorsiones en el mercado (todo impuesto, excepto el de suma fija genera una mayor o menor distorsión, teoría impositiva básica). Desde el lado de la eficiencia es uno de los impuestos recomendables, luego hablaremos de cuestiones de equidad.

La otra razón es que ciertamente, el tipo impositivo del IVA en España es menor que el del resto de Europa, por tanto existía un margen de maniobra, pero en este punto hay que recordar que la presión impositiva directa también es menor, el salario medio también y un largo etc.

Bien, volviendo a la equidad, está claro que subir el IVA resta progresividad puesto que el aumento afecta por igual a todo el mundo que consuma esos bienes y servicios (claro está que si tengo 5 coches he pagado más IVA que el que tiene uno, pero a la hora de comprarlo soportamos el mismo impuesto). Así que sí es verdad que serán los que más consuman los que paguen más, pero lo verdaderamente dramático es que habrá personas que uniendo la subida del IVA a la de la luz, gas, repago sanitario, subida de tasas y demás, pues no pueda acceder a un consumo mínimo que le reporte una mínima calidad de vida.

¿Por qué la medida es para 2013 y no ahora? Bueno esto se podría decir que es una “trampa”. En realidad el efecto de la medida es doble, el de la subida en sí y otro efecto va a ser que el consumo antes del 2013 va a aumentar, puesto que consumir hoy es más barato que hacerlo el año que viene. Se podría esperar que en lo que queda de año haya un repunte en el gasto que active un poco la actividad, aunque con tanto recorte previo este efecto seguramente sea pequeño.

Mi opinión es que esta medida nos llevará a ahogar más a las familias, como siempre a las clases medias y bajas, que ven como tras una serie de recortes laborales, sanitarios, educativos, además van a tener menos dinero disponible para gastar, pero no gastar entendido como consumo superfluo, si no para gastar en bienes y servicios necesarios. Esta medida si no viene apoyada por estímulos al crecimiento económico, va a ahogar más a la gente y será inefectiva para reducir el déficit ya que aunque el estado ingrese más por el consumo, si no hay consumo al no haber renta disponible pues… Parece que ya se atisba algún cambio a nivel europeo, en el que parece que con austeridad solo no basta (como siempre en España nos cogerá con el pie cambiado) y parece que hay que tomar medidas que impulsen en crecimiento.

Si alguno me sigue asiduamente, quizá haya visto que en entradas anteriores si que estaba a favor de subir los impuestos y ahora se sorprenda. Bien, es verdad que soy favorable a una subida de impuestos que además de ser necesaria, como hemos dicho antes teníamos margen para realizarla, pero para mi esa subida no pasaba por el IVA, o si, pero con matices. La subida de impuestos tenía que empezar por un refuerzo de la progresividad en la imposición directa, una lucha contra el fraude y contra la fuga al exterior de capitales, tal vez una subida del IVA también, pero en un contexto en el que no se hubiera producido ningún recorte social y unido a medidas de estímulo e inversión que volvieran a colocarnos en una senda de crecimiento. En próxima entradas trataré alguna de esas medidas que se pueden tomar.

"Simiocracia"

     Después de bastante tiempo, he dado un pequeño cambio y vuelvo a publicar. Aunque los que me seguís en facebook y twitter veis que nunca paro de subir noticias o textos sobre el tema. La excusa para hoy es la de un vídeo que he visto y me ha impresionado bastante, tenia pensado empezar con una carta al ministro Luis de Guindos pero esa será mi próxima actualización. Ahora os dejo el vídeo en el que explica la crisis actual tan bien que no tengo mucho más que decir.

    Este vídeo de Aleix Saló es la continuación de otro anterior que llevaba por nombre "Españistán" y que tambien obtuvo mucha repercusión.

Todo son malas noticias

   La verdad últimamente no me está apeteciendo escribir mucho porque parece que la economía solo es una cosa que trae malas noticias. En la prensa solo vemos noticias negativas: la caída del PIB, las cifras de desempleo, crisis del euro... Es difícil apartarse de eso, pero la economía es más, lo que pasa que por los medios se confunde con actuaciones de política o reglas de poder.
   Como hay que estar al día pasaré a comentar un par de noticias que he leído estos días, pero para una entrada siguiente que estoy preparando me gustaría que comentarais en el blog, facebook o twitter, que es para vosotros la economía, a que os suena eso e intentaré despues daros mi visión. Gracias.
   En realidad, más que comentar, os las pongo para que leaís. Lo interesante no es que expresen lo que pensamos si no ver que hay otras ideas representadas por gente muy capaz, que no se están teniendo en cuenta en los momentos de la crisis. En el artículo Los peligros de 2012, se ponen de manifiesto una serie de problemas que, aunque cada uno difiera en como se deben solucionar, está claro que esos problemas están ahí y es necesario plantearse como solucionarlos. Lo que hace muy interesante el artículo es la idea de que la tan comentada austeridad, por si sola, no sirve para salir del problema (hoy tenemos el dato de la contracción del PIB español que da el Banco de España). Además, a diferencia de lo que parece, solucionar los problemas como el cambio climático, que a dia de hoy parece secundario, podríamos salir de los problemas y terminar en una situación mejor a la que empezamos.
   Para completar esta idea de que no sólo la austeridad nos sacará de esta, hay otro artículo de Paul Krugman que nos da una idea de dónde se podrían buscar los fondos para hacer las inversiones necesarias para fomentar el crecimiento económico y además conseguir una sociedad más equitativa, sin embargo parece que nos han metido tanto miedo, que estamos aceptando más injusticia (recortes en sanidad y educación) para solucionar un problema que nos han dicho que no tiene otra solución. Pues eso si que se puede rebatir rotundamente, es mentira, no hace falta renunciar a una sociedad más justa para salir de esta crisis. Me alegra que no lo diga yo, si no que alguien tan importante como Paul Krugman lo haga, eso sí, dificilmente nos dirán esto en los telediarios.

La lotería de navidad

O como implantar un impuesto regresivo con la aprobación del pueblo. Pues sí la Lotería de Navidad o cualquier otro juego de los controlados por el estado: primitiva, bonoloto, quiniela… no son más que un instrumento recaudador muy efectivo para los estados.

Hoy la mitad del país está atenta al salón donde unos niños cantan números y premios, mientras observan sus décimos encima de la mesa. Al igual que otras muchas cosas, este proceso se ha vuelto ya una tradición, parece que no empieza la navidad si no hay la lotería. Lo que yo veo es que la cola de Doña Manolita ha sido más larga que la del INEM y como ha dicho Piedrahita en Twitter es algo que da mucho  que pensar. De lo que no se habla tanto, es que este año, han ampliado en 20.000 los números a la venta, sin aumentar el número de los premios, sí la cuantía de algunos de ellos para así hacer más atractiva la posibilidad de ganar, pero las probabilidades son mucho menores, por tanto este año que hay crisis, estamos tirando el dinero “más probablemente”.

Me llama mucho la atención la distribución que la gente hace del gasto en lotería. Seguramente veis a vuestro alrededor que la gente que quizá tiene menos, gasta más dinero en estos juegos, pero es que aunque se cumpliera la media de 71 euros por persona que ha salido hoy en los medios, se cumpliría el hecho de que la lotería es un impuesto regresivo (los que menos renta tienen pagan un % mayor). Seguro que si nos hicieran pagar 200 euros al año más en impuestos (suma por lo bajo de lotería de navidad y otros juegos como bonolotos o quinielas) y aún por encima se pagara lo mismo aquél que tiene una renta baja que el que tiene una renta alta (o al extremo, que para mí es lo que se da en estos casos, lo pagan los de rentas bajas y medias exclusivamente), si esto se diera habría un gran rechazo popular, pero claro como nos dicen que claro a alguien le toca, a alguien le solucionó la vida… pues ahí seguimos comprando y dándole ingresos al estado (hasta que se culmine la frustrada privatización del organismo de Loterías y Apuestas del Estado).

Ojalá tengáis suerte los que habéis comprado lotería (eso sí tenéis muchas probabilidades en contra), yo ya os digo que no me va a tocar, para mí será como dicen y repiten los medios: el día de la “salud”. Este año nadie me ha liado mientras íbamos por la calle diciendo, bueno compramos uno a medias, ¿no? así que no juego nada, sé que no me va a tocar, pero si sumamos lo que me ahorro al no comprar en 10 años, pues a lo mejor ya tengo lo que os va a tocar a vosotros en una pedrea.

Reforma laboral… si, no, depende

Viendo mis entradas anteriores seguramente que sabéis que niego la idea general de que el problema de España sea el endeudamiento público, a grandes rasgos por dos razones: el % endeudamiento respecto del PIB no está alejado de los países del entorno y además ese endeudamiento viene dado en parte por la asunción de deuda privada de empresas, banca y familias. Para mí las sospechas de lo que llaman en las noticias mercados, vienen del lado de que España está especializada en sectores como la construcción o el turismo y se duda de la capacidad de generar crecimiento económico suficiente para empezar a generar empleo y ganancias que permitan asumir el pago de la deuda.

Pues bien, ahora quiero posicionarme también en contra de otra creencia general que nos intentan vender en los medios de comunicación: para salir de esta hay que reducir salarios, incluso servicios públicos (por cierto hacer pagar por servicios que todos utilizamos o pagar más impuestos es otra forma de reducir nuestra renta disponible, por tanto mismo efecto que reducir salario). Esta idea está defendida por la idea de que durante un tiempo los salarios aumentaron más de lo que deberían y ahora toca ajustarlos. Pues bien, esto no es así. Una de las causas de esta crisis no fue que aumentaran los salarios, más bien la contraria: hubo una ausencia de crecimiento del salario real (corregido por el IPC), si hubo una subida nominal pero ésta fue absorbida por el aumento de los precios. En ausencia de este crecimiento del salario real, el aumento de la demanda de consumo necesaria para mantener el crecimiento económico que vivíamos solo podía provenir de cambios en el sistema financiero que facilitaran el endeudamiento masivo, siendo este endeudamiento uno de los causantes de la crisis. En resumen, la crisis vino dada por un consumo derivado del endeudamiento debido a que no subían los salarios y ahora tratamos de que se paguen esas deudas recortando aún más los salarios, ¿algo falla, no?

En este sentido una reforma laboral desde la perspectiva de reducir el poder adquisitivo de los trabajadores me parece otra fórmula más de caer en el doble error de no salir de la crisis actual y de poner trabas al crecimiento futuro. La reforma que sí se debe dar es aquella que fomente el empleo, ya que si trabajamos más personas aportaremos más y no serán necesarios recortes; una reforma que arregle el problema que existe entre el trabajador indefinido y el temporal en España (por cierto, para los que dicen que los costes de despido en España son altos debe fijarse en que el ajuste de español se ha hecho todo mediante despidos, así que despedir al 15% de la población no fue tan caro, ¿por qué? La mayoría eran trabajos temporales sin derecho a indemnización y que simplemente vencían sus contratos) yendo hacia un sistema de contratación más simple, que sólo tenga un régimen especial para el verdadero problema actual y el que me atañe personalmente, que es que el 50% de los jóvenes no encuentran trabajo.

El tema aun da para mucho más y me quedan ideas para exponer, pero ya aburriré en próximas entradas.

Reflexiones domingueras

Quiero empezar haciendo mención a un libro que acabo de empezar a leer. Se trata de la descripción de un economista, pero profundiza en una de las ideas de la economía actual que menos me gusta. Sin ser literal viene a decir en la introducción: se están colando todo un sistema (el orden académico, ortodoxo de la economía) de presiones más o menos explícitas o directas que empujan a los economistas a transitar, si quieren medrar económica y social e institucionamente, por las vías  del solipsismo intelectual y la especialización microscópica; presiones que, de modo efectivo, están dejando sin contenido la presunta libertad de estudio de la vida académica.
Para mí, ese texto refleja la excasez de ideas nuevas actual, bueno no tanto escasez, por que si que hay personas y de peso que difieren del pensamiento "único" actual para salir de la crisis, pero a efectos prácticos no son tomados en cuenta. Como ejemplos están economistas como Krugman, Stiglitz entre otros, ambos premios Nobel, que nos están diciendo que las decisiones que se están tomando en el contexto actual son cuando menos discutibles, incluso erróneas.
El problema viene ya de las propias universidades, donde se premia la facilidad para resolver problemas matemáticos, antes que la comprensión de los conceptos económicos, y así nos va. Podemos hacer cálculos impensables, pero no somos capaces de generar un debate con ideas para salir de la crisis. Le estamos dando el timón a los mismos que nos hundieron el barco.
Llegado a este punto, casi es mejor que los que pensamos de manera diferente, estemos equivocados por que si por casualidad Krugman o Stiglitz u otros tienen razón, en vez de salir de la crisis, estamos haciendo más grande el problema.

Mi resumen de la cumbre europea

En la cumbre europea celebrada ayer, como adelantaba, no ha habido grandes avances, aunque ojeando la prensa parezca todo lo contrario. Un buen resumen de lo que ha sucedido lo teneis aquí: 7 claves de la cumbre europea, pero para mí no deja de ser más de lo mismo.

La novedad más grande que es la de perdonar parte de la deuda griega, era algo inevitable al ver las condiciones y la cantidad de los préstamos de rescate. Y un aviso para quien lo quiera oír, si no se da crecimiento económico (inevitablemente pasa por crear empleo) va a ser imposible pagar cualquier deuda, grande o pequeña, y va a ser difícil generar crecimiento con la reducción del gasto que se está dando a nivel general, tanto por el Estado como por las familias (ya que con un alto desempleo no puede haber gasto). Quizá en Europa estamos centrando el foco en la deuda pública (que nace de asumir la deuda privada principalmente) y olvidamos que lo importante es generar crecimiento y para ello lo importante es la inversión en educación, investigación y desarrollo, todo lo contrario de lo que estamos haciendo. Con el mismo nivel de deuda pero una capacidad de crecer al 3% no existiría ataque de los mercados, pues verían que podemos afrontarla sin problemas, pero, al contrario, si debemos 100 euros y no tenemos ingresos, no podremos pagar nada, por mucho que dejemos de gastar.

Por lo demás, son intenciones o buenos propósitos, pero nada concreto y real, más en la linea de lo que se apunta aqui. Bueno sí, lo único concreto que se ha dado ha sido para perjudicar a los bancos españoles, que curiosamente no tienen entre sus activos deuda griega. Esto no quiere decir que la banca española sea buena, pues tiene tambien lo suyo: una gran exposición a activos inmobiliarios por debajo del valor que tenían, entre otros, pero parece ser que otros bancos con estos activos tóxicos y además expuestos a la deuda griega, se han librado de la quema.

Sin embargo, sí que ha quedado clara una cosa (si es que no lo estaba ya): esto de Europa es un engaño y en realidad estamos sometidos a lo que se imponga desde un país, Alemania, que está consiguiendo a día de hoy lo que no consiguió con dos Guerras Mundiales, dirigir Europa. Dentro de poco tiempo tendremos que exigir votar en las elecciones al "Bundestag" ya que es donde se deciden nuestras reformas laborales o incluso de la constitución.

No quiero que parezca que estoy en contra de Europa, está claro que tiene cosas beneficiosas y para aparecer en el mapa al nivel de EE.UU. o China tiene que exisitir la UE, pero hay cosas que se están haciendo muy mal y que nos pueden salir muy caras, otra forma de hacer las cosas es posible.

La solución pasa por el Banco Central Europeo

Está bien que a la primera, un comentario de pie a continuar. Me refiero al artículo recomendado en el post anterior. En él Paul Krugman habla de algo que estamos viendo todos los días: la inoperancia de las instituciones europeas y sus líderes para hacer frente a esta situación. En el día de hoy se está produciendo la enésima reunión en Bruselas que terminará con una declaración de propósitos pero nada concreto.

Entre las cosas que me parecen destacables del texto están: Italia ha superado a España como la amenaza real y la idea de un cambio en el Banco Central Europeo. En cuanto a la primera, he de decir que me parece la situación normal. Hasta ahora he asistido con bastante sorpresa a como los ataques se centraban sobre la deuda soberana española, mientras yo aún recordaba mis clases de economía española de 2º año en las que veíamos que Italia estaba endeudada por más del 100% de su PIB mientras que España, creo recordar, no llegaba al 50% (puedo buscar las cifras exactas en mis apuntes pero la idea es esta). Llegado este punto sí que tenemos que criticar la actitud pasiva por parte de las autoridades europeas y de los gobiernos por no haber instado a reducir esta deuda, evidente hace años, antes de este momento.

Aún más interesante que eso me parece la propuesta de un cambio de concepto dentro del Banco Central Europeo. Creo que algunos de los errores cometidos en los últimos años y que nos han llevado a esta crisis y a dificultar salir de ella se deben a que el BCE solo se preocupa de la inflación (debido al momento en el que fue concebido y la historia europea, como apunta Krugman). Además del objetivo de mantener la inflación el BCE debería incorporar al modo de la Reserva Federal Americana, unos objetivos centrados en el crecimiento ecónomico (empleo y estabilidad financiera como apunta J. Stiglitz en este artículo). Este cambio en su política se traduciría en que el tipo de interés actual para Europa sería aún más bajo para facilitar el crédito, pasando del 1,5% actual a un valor más próximo al 0% de la reserva federal, y daría lugar a la posibilidad de financiar el déficit con la emisión de moneda. Solo con la existencia de este mecanismo se suavizaría la crisis eso es lo que defiende Krugman. Seguramente si cada país tuviese su propia moneda y Banco Central habrían hecho una devaluación y tendrían el mecanismo de emisión de moneda, por tanto debemos concebirlo también a nivel europeo.

Llegado a este punto nos preguntamos, si es así ¿por qué no se hace? Me gustaría dar respuesta a esta pregunta. Por un lado está la idea que apuntaba anteriormente de que la economía no es física, que se rige por unas leyes inviolables, por tanto en economía no existe certeza absoluta (aunque en realidad si que parece una buena solución, amparada por dos premios Nobel). Pero en realidad el problema está en la falta de liderazgo y de visión de la política europea. Se está viendo que las medidas estatales no bastan para una economía con una moneda común y volvemos a caer en un error del pasado. Para mí una de las causas de la crisis está en que durante los años anteriores a la crisis, el BCE mantuvo el tipo de interés demasiado bajo teniendo en más en cuenta los datos de Alemania con un crecimiento muy pequeño (sí, Alemania crecia poco, que ahora parece olvidado) y no los de otros países como España con una inflacion incluso por encima del tipo de interés lo que favoreció el excesivo endeudamiento privado. Pues estamos ante el mismo escenario, no se llevan a cabo estas medidas propuestas por que prima un interés de países como Alemania,  mientras a otro grupo de países estarían interesados en llevar a cabo estas medidas. En este punto es en el que Krugman afirma que: "Personas Muy Serias de Europa -que son, si ello es posible, aún más pomposas y engreídas que sus homólogas estadounidenses- no dejan de parecer cada vez más ridículas."

Esperemos que en algún momento se tome conciencia del verdadero problema y se llegue a conclusiones efectivas.

¿Economistas o meteorólogos?

Estaba buscando un tema para empezar mi blog y se ha presentado ante mí en estos días. En la última semana he oído a varias personas un comentario recurrente que creo que se debe aclarar y que puede servir de punto de partida. El comentario viene a deslegitimar las opiniones de los economistas en estos momentos por no haberlo dicho antes y evitar la crisis actual.

Bien, ese no podría ser un cometario más injusto por varias razones que me gustaría explicar. En primer lugar la economía es una ciencia social, lo que nos dice que su objeto de estudio es el comportamiento humano y para ello se utilizan modelos (en mi opinión demasiado centrados en las matemáticas y menos en el individuo actualmente). Cualquiera puede observar que esto trae consigo problemas: al modelizar siempre hay elementos muy concretos que se tienen que quedar fuera (si no tendríamos modelos muy amplios y poco manejables) y además que intenta interpretar el comportamiento humano, que muchas veces es inexplicable. Por otro lado, en esa crítica, subyace la idea de que el objeto de la economía es hacer predicciones de lo que va a pasar. Esto no es así, es verdad que se hacen predicciones, pero no es esa su razón de ser. Un médico puede aconsejarte llevar una vida saludable para evitar enfermedades, pero no te puede diagnosticar (y mucho menos curar) una enfermedad hasta que ya la tienes. Pues con la economía pasa algo similar, podemos analizar las distintas medidas de política económica y comportamiento de los mercados para dar nuestro juicio y opinar cuales son las más propicias (y como se basa en juicios de valor puede haber distintas opiniones y debate) pero es imposible predecir todos los efectos que pueda tener. Además hay que tener en cuenta que estás predicciones contienen supuestos que se dan como válidos y que tienen que ser entendidas bajo el prisma de la probabilidad, algunas predicciones tienen más probabilidad de cumplirse que otras, para ello está el análisis comparando situaciones similares, etc.

Bien, todo esto no quiero que se entienda como una forma de restar importancia a los economistas, al contrario, ¿o nos tomamos menos en serio al hombre del tiempo porque no sabe decirnos si dentro de un mes lloverá?, ¿o el médico que no nos predice la gripe del invierno? En su defensa, también hay que decir, que muchos de ellos ya habían anunciado (yo no me incluyo, porque no estoy al nivel) que algo en este sentido iba a suceder, el problema es que nadie podría concretar su dimensión. Además, a la opinión pública solo suelen llegar las opiniones económicas de gente vinculada a intereses partidistas u otros, que por tanto distorsionan la realidad, ya que si soy parte o afín a un gobierno que tiene una economía que crece al 3% quizá no interese mucho decir que hay que explotar la burbuja que nos hace llevar ese ritmo de crecimiento, ya que reducir el crecimiento económico puede restarnos votos en las siguientes elecciones.

Seguramente todo esto podría analizarse más profundamente, pero tampoco quiero aburrir. Con todo ello y para terminar decir que: solo nos acordamos del paraguas cuando llueve.