All we need is growth

Pues sí, en ello estamos y parece que por fin los que llevamos años diciendo que la única manera de salir de esta era incentivar el crecimiento empezamos a tener repercusión, viendo que Durao Barroso, presidente de la comisión europea reconoce que la política de austeridad está fallando.

Hoy viendo el telediario nos han vendido perfectamente la idea de que todo va bien porque la prima de riesgo está en 300 puntos, pues bien, ni ahora está bien ni cuando estaba en 530 era el apocalipsis. ¿Qué es la prima de riesgo? Pues el diferencial del tipo de interés del bono alemán a diez años respecto al de otro país, en este caso España. La prima de riesgo ha bajado, ¿por qué? Entre otras: representa el miedo a una recesión que parece evidente en Alemania y además el BCE mostró su apoyo a los bonos españoles y los inversores extranjeros tienen liquidez debido que a que sus bancos centrales sí están trabajando en materia expansiva. Es decir, la prima cae porque se deteriora la componente alemana no porque mejore la componente propia al estado español. La realidad es que el gobierno ha tenido que rectificar su previsión de caída del PIB y multiplicarla por tres, lo que provocará un aumento del paro, con la consiguiente caída de recaudación de impuestos y el aumento en el gasto de prestaciones de desempleo. Esto se traduce en un agujero en el presupuesto que se cifra en torno a 10.000 millones, lo cual va a provocar que el gobierno tenga que llevar a cabo más recortes (cosa que nos ha dicho que no iba a hacer). Haciendo más recortes va a provocar una contracción en el consumo que provoca que las expectativas de crecimiento para el año que viene que tiene el gobierno se vayan a quedar en papel mojado. Esto es lo que dicen los libros de economía, mientras tanto el político Montoro sigue cuan telepredicador por las televisiones y desayunos informativos.

Convenido que lo que hace falta es crecimiento, ¿cómo lo conseguimos? Bien, pues a corto plazo las medidas para generar crecimiento son:

Una devaluación del tipo de cambio: esta decisión pertenece al BCE y en este momento está realizando una muy errada política, está permitiendo un tipo de cambio del euro sobrevaluado, colocándose en 1,30$/€

Política monetaria expansiva: también pertenece al BCE (por ello he dicho siempre que el papel clave pertenece a este organismo). Tenemos el Banco Central que influenciado por Alemania y su pavor a la hiperinflación de los años 20, menos practica la política monetaria expansiva. Mientras en Japón y la Reserva Federal Americana inundan el mercado con moneda, el Banco de Inglaterra financia el déficit público de Reino Unido, pues el BCE mantiene su política excesivamente cauta.

Política fiscal expansiva: la política fiscal sí depende del estado español, pero en lugar de fomentar el crecimiento se está llevando a cabo una política restrictiva, con recortes que solo hacen que los consumidores reduzcan su consumo y así deprimir la economía. Aún siendo política responsabilidad del gobierno, cabe tener en cuenta que viene condicionada por la presión por las instituciones europeas en el control del déficit.

Crecimiento vía exportaciones: esto significaría compensar con ventas al exterior toda la caída de la demanda interna. En el contexto actual es sumamente difícil puesto que al tener el tipo de cambio tan elevado los productos pierden competitividad en el exterior. Además los principales clientes de nuestros productos son socios europeos como Alemania, Francia o Portugal que se encuentran inmersos también en políticas de austeridad. Excluyendo de la balanza las exportaciones a Oriente Medio que vienen favorecidas por la concesión del Ave a La Meca, las exportaciones españolas están estancadas.

Este es el verdadero resumen de la situación actual, que no pinta un futuro muy prometedor mientras no se tomen medidas de carácter expansivo y la que a mí me parece clamorosa es la terquedad del BCE sobre el tipo de cambio. El tener una moneda fuerte en este caso no es síntoma de salud económica, necesitamos un tipo de cambio que haga competitivo nuestros productos hacia el exterior y quizá sea el momento de que se den cuenta, si esto es así invertir a una caída del euro podría ser una inversión muy interesante para alguien que pueda invertir unos ahorrillos que no necesite, si tiene esa suerte.

La austeridad mal entendida: Alemania y España

En una entrada anterior comentaba que unos de los errores del Banco Central Europeo que ha favorecido la existencia de la crisis actual fue el mantener un tipo de interés bajo favoreciendo a el crecimiento de la economía alemana mientras que los datos de inflación de la periferia europea aconsejaban un tipo de interés más alto que enfriase la economía y que sirviese para frenar la burbuja inmobiliaria. La influencia de esta crisis alemana no se reduce únicamente a estos términos, sino que han sido las recetas que aplicó Alemania para salir de ella son las que se nos han impuesto desde la Troika para solucionar la crisis y como veremos, las mismas medidas tomadas en lugares y momentos diferentes no obtienen el mismo efecto.

Estamos hablando del principio de los años 2000 en donde como vemos en este gráfico que el crecimiento del PIB alemán cae desde el año 2000 hasta el 2004. Mientras en estos años el crecimiento de la economía alemana rondaba el 0% otros países de la eurozona gozaban de buena salud, siendo uno de los mejores ejemplos el crecimiento de España alrededor del 3% durante el mismo periodo. La explicación de este contexto es clave para ver los efectos de las medidas tomadas por Alemania por entonces y que están exportando a las economías con problemas en la crisis actual.

Alemania apostó por una política de austeridad, que sobra explicar en qué consiste. Esta política obtuvo unos éxitos notables en algunos campos y también genera problemas (los minijobs y otras sombras de la economía alemana que ya han trascendido) pero a nivel general se puede calificar las medidas positivamente. Sin embargo el intento de que estas medidas tengan el mismo efecto a día de hoy es una quimera. Alemania desarrolló su plan de reformas en un momento de bonanza de los demás estados europeos, que son sus principales socios comerciales, que permitió a Alemania salir vía exportaciones y favorecida como hemos visto por la existencia de abundante liquidez de dinero tanto por el BCE como por la situación (mucho de ese dinero es el que ahora reclaman los bancos alemanes de sus inversiones en Grecia o España). Sin embargo a día de hoy la situación es distinta, países como España tienen más difícil salir de la situación puesto que la crisis es a nivel mundial y afecta a nuestros socios comerciales. Poco importa que seamos los mejores fabricando coches y que los exportemos, si en los países donde se venden estos coches no existen demanda para comprarlos, esto sí que existía en los años de crisis alemana, el consumo en el exterior era muy alto y había un mercado para sus exportaciones.

Como hemos visto el contexto es claramente distinto en sólo 10 años de diferencia y las medidas que sirvieron entonces se muestran ineficaces ahora. Además esto se ve empeorado por la sensación de que precisamente Alemania es la que ahora podría tomar medidas expansivas, ya que era la que partía de una mejor situación de deuda, pero se resiste a tomarlas. Al menos de momento, parece que esta situación tendrá que cambiar ya que se están dando cuenta a las duras ya que como regalo de San Valentín Eurostat publica que el retroceso de la economía alemana en el último trimestre del 2012 es del 0,6% ya que como muchos apuntábamos hace tiempo, Alemania debe tomar medidas expansivas que favorezcan la recuperación de la Eurozona y así se vería ella beneficiada, porque es imposible que Alemania mantenga unas tasas de crecimiento positivas y constantes en un contexto de depresión europea.

Esperemos que estos toques de atención sirvan para relajar las medidas de austeridad impuestas y entremos en otro periodo más expansivo que sirva para entrar en la senda de la recuperación. Otro dato para ser un poco optimistas con el cambio es que en este año, concretamente el 22 de septiembre hay elecciones en Alemania y este puede ser un momento clave para el futuro de Alemania y de Europa, quizá estaría bien que votásemos todos, aunque viendo lo que votamos a veces…

Bienvenido Mr. Draghi

Mañana martes 12 de febrero comparece Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo en el Congreso de los Diputados.  Esta comparecencia se enmarca en medio de la crisis de la deuda europea y más concretamente de la deuda española. El presidente del BCE viene a explicar sus medidas de los últimos meses y la actuación del BCE para solucionar el problema y asegurar la viabilidad del euro. Aunque es un buen gesto su comparecencia ya que es voluntaria (solicitada por el grupo socialista pero no está obligado), el hecho de que se vaya a hacer sin actas, taquígrafos y grabaciones en el lugar en el que reside la soberanía popular, pone en duda su utilidad y legitimidad. Esta es una entrada que tiene como objetivo poner en antecedentes la comparecencia de Draghi, analizando posteriormente en otras, lo que trascienda de ella, aunque para rebajar expectativas Draghi ha afirmado que viene a escuchar.

Empecemos con un poco de historia. Mario Draghi es un economista italiano cuya carrera comprende entre otras, ser gobernador del Banco de Italia en el periodo 2006-2009, también en la ejecutiva del Banco Mundial y pertenecer a Goldman Sachs, el cuarto banco de inversión del mundo. Desde el 1 de noviembre de 2011 es presidente del Banco Central Europeo, la máxima autoridad encargada de la política monetaria de los 17 estados miembros de la Eurozona. El objetivo principal del BCE es mantener la estabilidad de precios en la zona euro, es decir, mantener la inflación en niveles bajos (se eligió alrededor del 2%). El principal instrumento utilizado para el control de la inflación es la fijación del tipo de interés. El objetivo de la estabilidad de precios lo comparte con otros bancos centrales, pero además, algunos como la Reserva Federal de EE.UU. tienen entre sus objetivos principales mantener un crecimiento estable de la economía. El que los tratados europeos no hayan incluido este objetivo en el BCE es una de las posibles explicaciones de lo que, a mi entender, han sido una serie de medidas erróneas por parte del BCE.

Draghi llegó al puesto en 2011 sucediendo a Jean-Claude Trichet. Se esperaba con optimismo el cambio de presidente debido al inmovilismo al que se acusaba a su predecesor, que tardó en actuar contra la crisis y rebajar los tipos. Los errores de Trichet fueron tanto de lentitud como diagnóstico de la crisis, ya que erró estrepitosamente al subir los tipos de interés en julio de 2008 y abril de 2011. Aquí tenemos una muestra de la influencia de no incluir el objetivo del crecimiento económico en el BCE, ya que estas subidas se dieron por miedos a tensiones inflacionistas, cuando en realidad para fomentar la actividad económica y disminuir los efectos de la crisis, se aconsejaban medidas en sentido contrario. El otro error grave del BCE viene aún de más atrás. Este consistió en que durante el periodo de bonanza general, el BCE mantuvo un tipo de interés bajo, a niveles que fomentaba el crecimiento de economías como Francia y Alemania (más en el caso de ésta que sufrió una crisis, aunque ahora parezcan la perfección) pero descuidaba a las economías del sur, cuyos índices de inflación indicaban la necesidad de subir el tipo de interés y haber detenido así la consiguiente burbuja inmobiliaria. Este error se debe principalmente a las relaciones de poder de la UE, en dónde, el peso de Alemania es muy fuerte y puede desequilibrar la balanza a la hora de tomar decisiones.

Pues bien, la llegada de Draghi fue lo que se esperaba y se tradujo en una intervención más decidida para atajar la crisis. El tipo de interés bajó del 1,5% cuando llegó al 0,75% de la actualidad. Además de esto, se ha tenido que enfrentar en 2012 a todas las dudas generadas sobre el euro y su posible desaparición en 2012. Ya entrados en 2013 esta situación parece aliviada tras asegurar Draghi que haría todo lo necesario para asegurar la viabilidad del euro, afirmando que intervendría en los mercados para relajar las tensiones sobre la deuda de países amenazados como pueden ser Italia y España. Esta determinación ha relajado a los mercados, al menos de momento, y ha alejado la posibilidad de la desaparición del euro.

A pesar de todo esto, existen también cosas a cambiar o mejorar. Expertos afirman que la bajada de tipos de interés puede ser mayor, por ejemplo, el tipo de interés fijado por la Reserva Federal americana es de 0,25% y el el del Banco de Inglaterra es 0,50%. Además no se ha conseguido el objetivo de reactivar el crédito y es aquí en las medidas con los bancos dónde creo que Draghi ha cometido sus mayores errores. Estando de acuerdo también en la bajada de tipos mayor, en el haber principal de su mandato está no conseguir que el dinero que se ha inyectado a las entidades financieras haya recaído en los consumidores finales y en las empresas, activando así el crédito y la actividad económica. Es más, gran parte de las inyecciones de liquidez del BCE han sido utilizados por los bancos para depositarse en el propio BCE o comprar deuda pública de los estados, realizando así un "negocio redondo" como explicaba en esta anterior entrada de mi blog. En esta línea el BCE debiera tomar una medida en dos sentidos que obligara a las entidades financieras a hacer llegar esa liquidez a la economía productiva y a su vez asegurar la financiación de los estados. Esta segunda parte es la más complicada de llevar a cabo ya que tiene la fuerte oposición de la ortodoxia económica y Alemania, que debido a acontecimientos de su historia como la hiperinflación de los años 20, no quiere ni oír hablar de una financiación a través de los bancos centrales, si no que los estados deben de acudir a los mercados a endeudarse.

Pues bien, en este contexto es en el que se presenta la comparecencia de mañana de Mario Draghi, una comparecencia en la que echo de menos una mayor transparencia y el que pudiera ser retransmitida,  además sospecho que a posteriori echaremos de menos la asunción de medidas concretas para mejorar la situación como las que se han apuntado aquí.

¿Y si Grecia no tenía la culpa?

Entre unas cosas y otras escribo poquísimo pero dentro de poco os contaré las cosas que me mantienen ocupado, siempre relacionado con la economía.

Empezamos. Nuestros bancos han sido rescatados, en Grecia (que parecía tener la culpa de todo) han ganado a los que se le apoyaba desde Bruselas y la Eurocopa ya ha empezado. Pero aún así la prima de riesgo sigue marcando máximos. ¿Por qué?

Pues en mi opinión es que seguimos enfocando el problema de forma errónea. Para empezar aunque seguro que todo lo sabéis, la prima de riesgo es el diferencial existente ente el bono alemán a diez años y el español. Viene siendo lo que pagamos de más por endeudarnos en España respecto de Alemania. Pues bien analizando las diferencias y sus causas podremos llegar a conclusiones muy diferentes de las que nos comentan los medios.

La diferencia a más que paga España no nace de que tengamos una deuda inasumible. Deuda que por otra parte los del tijeretazo se han encargado de aumentar con el rescate bancario. La deuda de España se sitúa alrededor del 70% del PIB que aún siendo alta , no es un valor extraordinario dentro de los países de la Unión Europea. En mi opinión, el diferencial es causado principalmente por las dudas que se generan sobre el crecimiento de la economía española, no tanto su nivel de deuda actual, si no su incapacidad para crear crecimiento económico y ahí es donde estamos cometiendo errores. Con los recortes en educación, inversión en I+D y subida de impuestos, estamos reduciendo nuestras posibilidades de crecimiento, sin aportar ninguna medida que promueva el crecimiento económico. Pues bien, a la hora de prestarnos dinero a largo plazo no es que no lo hagan por nuestra deuda actual, hay países con deudas mayores y que pueden pedir prestado a un interés muy reducido, si no que lo que hace subir el tipo de interés es la duda de que al vencimiento del préstamo la economía no haya salido de esta situación debido a que se ha hipotecado el crecimiento futuro.

Está claro que Europa y España tienen que dar un giro en sus políticas puesto que la receta de la austeridad está resultando fallida. Esto no quiere decir dar rienda suelta al despilfarro que se dio hace algún tiempo. Pero sí que hay que poner el foco en el crecimiento. Medidas como el bajar los tipos de interés por parte del BCE y flexibilizar los objetivos de reducción del déficit son medidas a tomar por parte de Europa. A nivel estatal tienen que fomentarse programas de desarrollo (tal vez fomentados con fondos Europeos como antes eran el FEDER) y todo lo contrario a lo que se pretende si se sube el IVA (cosa que parece segura), puesto que se debería reducir la carga impositiva o por lo menos no aumentarla. Una apuesta decidida por el desarrollo y el I+D facilitando la investigación y la creación de empresas innovadoras y que generen empleo de calidad. No puede ser que en España sea tan complicado montar una empresa, ahogándola en trámites burocráticos. Tambien tenemos que asegurar que el crédito fluya hacia empresas que si pueden ser productivas y solventes. En definitiva, la lista de medidas es grande, pero está claro que es importantísimo fijar un cambio de rumbo.

El negocio redondo

    Hoy no quiero comentar mucho pero si que creo que es importante reflexionar sobre esta noticia: Son las inyecciones del BCE, estúpido. Cualquiera que vea hoy las noticias o lea la prensa económica se ha topado con que España (también Italia) ha colocado una gran cantidad de deuda a un tipo de interés más bajo que en las subastas anteriores. Muchos (un caso me lo he encontrado hoy) pensarán que claro es una forma que los mercados tienen de premiar la entrada del nuevo gobierno y su tijeretazo al gasto y subida de impuestos... En esta noticia de un diario podemos ver como las causas de esto son otras, pero en la opinión pública no calará así, quedará la idea difusa de que estamos en el camino de la recuperación, haciendo lo que se nos pide, etc.

    Está claro que es beneficioso que nos presten dinero a un tipo de interés menor, pero en realidad una actuación decidida del Banco Central Europeo haría que el interés fuese aún menor y el problema de la deuda fuese inexistente. Si el BCE presta a los bancos al 1% de interés y estos a los estados al 4%, un simple acto de intermediación se está premiando con una rentabilidad casi asegurada del 3%. Los bancos son unos malvados por hacer esto: No. En realidad, si tienen la posibilidad de hacerlo, no hacerlo seria estúpido. Lo que pasa es que la clase política tiene que darse cuenta de que debe superar esta situación, este circulo vicioso y hacer que ese dinero que se le presta a los bancos llegue a la economía real, mediante crédito a empresas y familias (está claro que con unas condiciones de solvencia). Cómo se haria esto. Mi propuesta va en dos direcciones, que por un lado los estados y el BCE solucionen el problema de la deuda, y que a su vez se garantice que el dinero que reciben las entidades financieras repercuta directamente en la economía real con un aumento del crédito. En este momento en que casi todas las entidades financieras del país están más o menos intervenidas por el Estado, sería el momento de reclamarle estas condiciones a cambio.

    No quiero hablar mucho más del tema, porque creo que la noticia es bastante esclarecedora y nos hace ver la realidad que es, no la que queda en la mente si uno sigue el telediario así por encima.

Olivier Blanchard, tú molas tío

Bueno, hoy publico una entrada antes de lo habitual. No todos los días uno abre el periódico y encuentra unas declaraciones del economista jefe del FMI que respaldan la idea desarrollada en varias de mis entradas, concretamente en la de ayer mismo (no sabía nada de las declaraciones cuando escribía ayer). Permitidme un poco de vanidad.

En concreto la parte de la noticia que más me ha gustado ver es: la situación española no es por un caso de "irresponsabilidad fiscal", si no principalmente por el colapso de su mercado inmobiliario. "Todo el mundo está de acuerdo en que debe haber ajuste, pero no hay que ir muy rápido". Todo lo que decía que no estaba de acuerdo con la idea de que el problema era de deuda se ve aquí reflejado. Además también respalda la idea de que el ajuste no debe ser drástico, de que demasiados recortes pueden condenarnos a perder el crecimiento económico a medio plazo, que es lo que nos sacará de esta situación, generando empleo y mayor recaudación de impuestos y cotizaciones sociales.

Otra idea que refleja la noticia y que he expresado aquí en anteriores ocasiones es que el Banco Central Europeo tiene que afirmar de una vez su intención de actuar si fuese necesario y de forma profunda, ya que es el instrumento que Europa necesita para lidiar con la situación. Aunque esta idea parece clara, la reticencia de Alemania y su gobierno (como en el caso de los bonos europeos) están dificultando la puesta en práctica de estas medidas y nos están llevando por un camino que para otros nos parece la salida equivocada.

En realidad esta entrada no aporta nada nuevo de lo ya expuesto, pero da la oportunidad de ver que hay una persona que sabiendo mucho de esto, opina parecido a mí en esta cuestión. Llamadme lo que queráis.

La solución pasa por el Banco Central Europeo

Está bien que a la primera, un comentario de pie a continuar. Me refiero al artículo recomendado en el post anterior. En él Paul Krugman habla de algo que estamos viendo todos los días: la inoperancia de las instituciones europeas y sus líderes para hacer frente a esta situación. En el día de hoy se está produciendo la enésima reunión en Bruselas que terminará con una declaración de propósitos pero nada concreto.

Entre las cosas que me parecen destacables del texto están: Italia ha superado a España como la amenaza real y la idea de un cambio en el Banco Central Europeo. En cuanto a la primera, he de decir que me parece la situación normal. Hasta ahora he asistido con bastante sorpresa a como los ataques se centraban sobre la deuda soberana española, mientras yo aún recordaba mis clases de economía española de 2º año en las que veíamos que Italia estaba endeudada por más del 100% de su PIB mientras que España, creo recordar, no llegaba al 50% (puedo buscar las cifras exactas en mis apuntes pero la idea es esta). Llegado este punto sí que tenemos que criticar la actitud pasiva por parte de las autoridades europeas y de los gobiernos por no haber instado a reducir esta deuda, evidente hace años, antes de este momento.

Aún más interesante que eso me parece la propuesta de un cambio de concepto dentro del Banco Central Europeo. Creo que algunos de los errores cometidos en los últimos años y que nos han llevado a esta crisis y a dificultar salir de ella se deben a que el BCE solo se preocupa de la inflación (debido al momento en el que fue concebido y la historia europea, como apunta Krugman). Además del objetivo de mantener la inflación el BCE debería incorporar al modo de la Reserva Federal Americana, unos objetivos centrados en el crecimiento ecónomico (empleo y estabilidad financiera como apunta J. Stiglitz en este artículo). Este cambio en su política se traduciría en que el tipo de interés actual para Europa sería aún más bajo para facilitar el crédito, pasando del 1,5% actual a un valor más próximo al 0% de la reserva federal, y daría lugar a la posibilidad de financiar el déficit con la emisión de moneda. Solo con la existencia de este mecanismo se suavizaría la crisis eso es lo que defiende Krugman. Seguramente si cada país tuviese su propia moneda y Banco Central habrían hecho una devaluación y tendrían el mecanismo de emisión de moneda, por tanto debemos concebirlo también a nivel europeo.

Llegado a este punto nos preguntamos, si es así ¿por qué no se hace? Me gustaría dar respuesta a esta pregunta. Por un lado está la idea que apuntaba anteriormente de que la economía no es física, que se rige por unas leyes inviolables, por tanto en economía no existe certeza absoluta (aunque en realidad si que parece una buena solución, amparada por dos premios Nobel). Pero en realidad el problema está en la falta de liderazgo y de visión de la política europea. Se está viendo que las medidas estatales no bastan para una economía con una moneda común y volvemos a caer en un error del pasado. Para mí una de las causas de la crisis está en que durante los años anteriores a la crisis, el BCE mantuvo el tipo de interés demasiado bajo teniendo en más en cuenta los datos de Alemania con un crecimiento muy pequeño (sí, Alemania crecia poco, que ahora parece olvidado) y no los de otros países como España con una inflacion incluso por encima del tipo de interés lo que favoreció el excesivo endeudamiento privado. Pues estamos ante el mismo escenario, no se llevan a cabo estas medidas propuestas por que prima un interés de países como Alemania,  mientras a otro grupo de países estarían interesados en llevar a cabo estas medidas. En este punto es en el que Krugman afirma que: "Personas Muy Serias de Europa -que son, si ello es posible, aún más pomposas y engreídas que sus homólogas estadounidenses- no dejan de parecer cada vez más ridículas."

Esperemos que en algún momento se tome conciencia del verdadero problema y se llegue a conclusiones efectivas.