Ir por el camino equivocado

                 Hace unas semanas aparecía en la prensa la noticia de una conductora belga que recorrió 1.450 km por error de su GPS, desde Bélgica hasta Croacia. La noticia no deja de ser sorprendente y preocupante que no tuviera la capacidad de dar la vuelta en algún punto antes de alcanzar Croacia y volver camino a casa. Pues esta noticia bastante absurda tiene mucho que ver con la situación económica actual. Parece que se sigue un GPS que nos está dando las indicaciones erróneas y que no conseguimos encontrar el camino al destino. Hemos llegado ya a un punto donde hay que dar la vuelta. No es de recibo que el mismo día los ciudadanos de este país tengan que leer que la troika sugiere al gobierno que tiene que seguir con la política de recortes y austeridad, mientras que leemos también que en España hay cuatro nuevos mil millonarios respecto de año pasado, elevando la cifra a 20 (una lista de 20 enl a que no aparece Emilio Botín, para ejemplificar el nivel de estas fortunas).

                Es aquí donde encontramos los paralelismos con un GPS equivocado. Nos han impuesto una política a todas luces fracasada, que ha causado un deterioro enorme en el bienestar social, que tiene su perfecto reflejo en la cifra de 6 millones de parados de la EPA. Y en vez de dar la vuelta,  seguimos profundizando en el error, el error que hace que el 1% de la población más rica acumule más riqueza mientras los ciudadanos de a pie sufrimos las más duras consecuencias de esos recortes.

                Además de esta sensación de injusticia, las medidas propuestas son erróneas puesto que sus objetivos no se alcanzan. Profundizar en las políticas de austeridad provocará un aumento de la inestabilidad social. Una subida del IVA provocaría otra reducción del consumo que paralizaría más la actividad, provocando una menor demanda y un aumento del paro, provocando que más personas tengan dificultades para tener su vivienda o alcanzar un mínimo nivel de consumo para vivir.

                Entonces la pregunta, siendo creencia general que la política de austeridad ha fracaso ¿por qué la siguen promoviendo? ¿son completamente idiotas? Por lo menos estas eran las preguntas que hacía mi madre en alto a la televisión. La respuesta se puede hacer modificando el refrán “dime con quién andas y te diré quién eres”, en este caso es más “dime quién te paga y …” el tema se reduce a que por las relaciones de poder establecidas en la UE están primando los intereses de unos acreedores bancarios alemanes que quieren asegurarse el pago de sus préstamos sin importarle el estado en el que queden después los países de la periferia europea, una visión errónea y cortoplacista que obvia las ventajas que tendría el salir de  forma gradual y tener unos países periféricos fuertes para seguir consumiendo los productos alemanes. Esta es la situación y aunque se demuestra que se está tomando el camino inadecuado, parece que el único punto para dar la vuelta son las elecciones alemanas de septiembre de este año, en ese caso las elecciones se transforman en lo más parecido a una rotonda.

Hablemos de banca, o de Bankia

Hace bastantes días que no publicaba pero he tenido unos días un tanto liados, mis disculpas. Tengo que confesar que me encanta escribir estas tonterías mías así que tendré que sacar el tiempo de donde sea.

Algunos de vosotros me propusisteis temas para hablar estas semanas pero uno de los más recurrentes era el tema de Bankia. Pues a ello vamos.

Una de las mejores explicaciones que he encontrado del tema de Bankia lada Xavier Sala i Martin en un programa de la televisión catalana. El único problema es que está en catalán, pero se entiende bastante fácil y yo poco más tendría que añadir a su explicación así que paso directamente a un poco de mi visión.

El caso de Bankia demuestra que la política de fusiones de Cajas de Ahorros y su posterior bancarización no sirvió para solucionar el problema, sólo lo retardó y sirvió para crear de problemas de tamaño mayor. Además si estas fusiones en muchos casos fueron guiadas por motivos políticos y no económicos, el desastre estaba asegurado, pero no se puede retroceder en el tiempo. Para los que somos gallegos recordad que la fusión de Caixa Galicia con Caja Madrid fue una posibilidad real, muy apoyada por el actual ministro de Economía.

La solución que ha encontrado el gobierno ha sido nacionalizar, poniendo dinero de todos para salvar los bancos. Es una medida muy polémica y con razón ya que mientras a la población sufre recortes de derechos por la tan nombrada falta de recursos, esos recursos se están poniendo en la mesa para salvar a los bancos. Como se dice en el vídeo de Sala i Martín, cuando una persona monta una zapatería y lo hace mal, cierra y ha perdido su dinero, lo que hace especial a los bancos y por lo que estos se nacionalizan es porque los bancos trabajan y en ellos tenemos depositados los ahorros todos los ciudadanos. De ahí la justificación de la nacionalización de los bancos, en realidad se hace por asegurar el funcionamiento bancario y no caer en un pánico que hiciera que todos fuésemos a retirar nuestros ahorros del banco, y como el dinero físico es muy inferior al nivel de dinero que se mueve a diario, nuestros ahorros desaparecerían y los bancos echarían todos el cierre. Aún siendo esto así, hay quienes defienden que se deje quebrar a los bancos que hayan actuado mal, teniendo en cuenta que los depósitos de hasta 100.000 euros están asegurados. Esta solución es la que han tomado en Islandia y que sirvió como tema para uno de los interesantes programas de Salvados.

Estos días hay otra posible solución que se lee en los medios. Además ha sido apuntada últimamente tanto por Obama como por Hollande. Ésta consistiría en que Europa actuase decididamente en el rescate de los bancos españoles, aquellos con el agujero enorme que tienen y aún no conocemos su magnitud total. Esta solución sería menos costosa que el rescate a todo el país (caso Grecia o Irlanda) y menos dura que la asunción de la deuda bancaria por parte del estado español, lo que dispararía el problema de la deuda del país. Pues bien, esta vía de solucionar el problema ya ha sido cerrada por el gobierno español rebatiendo a Hollande sus palabras. Ojalá sea verdad y no necesitemos ese dinero europeo, pero si ese rechazo viene solo por la diferencia de partido político existente entre los partidarios de esta solución y el gobierno, estaremos cometiendo un grave error y perdiendo un tiempo precioso para solucionar las cosas.

La subida del IVA

           Era una medida esperada para los que nos interesamos por estos temas, puesto que con la caída del consumo derivada de la crisis pero casi más de la brutal austeridad implantada (que hace que la gente reduzca su consumo y los ingresos estatales bajen) y la fijación de unos objetivos de déficit tan rígidos hacían inevitable que se aumentase el IVA para recaudar más. Voy a analizar lo que me parece interesante o sobre lo que puedo aportar algo, obviando todo el tema de las incongruencias políticas, ya que fue una medida criticada y negada durante mucho tiempo, eso ya para cada uno.

¿Por qué ha sido el IVA y no otro impuesto? Pues las razones para esto son principalmente dos:

El IVA es un impuesto indirecto que grava el consumo final de bienes y servicios que por sus características genera menos distorsiones en el mercado (todo impuesto, excepto el de suma fija genera una mayor o menor distorsión, teoría impositiva básica). Desde el lado de la eficiencia es uno de los impuestos recomendables, luego hablaremos de cuestiones de equidad.

La otra razón es que ciertamente, el tipo impositivo del IVA en España es menor que el del resto de Europa, por tanto existía un margen de maniobra, pero en este punto hay que recordar que la presión impositiva directa también es menor, el salario medio también y un largo etc.

Bien, volviendo a la equidad, está claro que subir el IVA resta progresividad puesto que el aumento afecta por igual a todo el mundo que consuma esos bienes y servicios (claro está que si tengo 5 coches he pagado más IVA que el que tiene uno, pero a la hora de comprarlo soportamos el mismo impuesto). Así que sí es verdad que serán los que más consuman los que paguen más, pero lo verdaderamente dramático es que habrá personas que uniendo la subida del IVA a la de la luz, gas, repago sanitario, subida de tasas y demás, pues no pueda acceder a un consumo mínimo que le reporte una mínima calidad de vida.

¿Por qué la medida es para 2013 y no ahora? Bueno esto se podría decir que es una “trampa”. En realidad el efecto de la medida es doble, el de la subida en sí y otro efecto va a ser que el consumo antes del 2013 va a aumentar, puesto que consumir hoy es más barato que hacerlo el año que viene. Se podría esperar que en lo que queda de año haya un repunte en el gasto que active un poco la actividad, aunque con tanto recorte previo este efecto seguramente sea pequeño.

Mi opinión es que esta medida nos llevará a ahogar más a las familias, como siempre a las clases medias y bajas, que ven como tras una serie de recortes laborales, sanitarios, educativos, además van a tener menos dinero disponible para gastar, pero no gastar entendido como consumo superfluo, si no para gastar en bienes y servicios necesarios. Esta medida si no viene apoyada por estímulos al crecimiento económico, va a ahogar más a la gente y será inefectiva para reducir el déficit ya que aunque el estado ingrese más por el consumo, si no hay consumo al no haber renta disponible pues… Parece que ya se atisba algún cambio a nivel europeo, en el que parece que con austeridad solo no basta (como siempre en España nos cogerá con el pie cambiado) y parece que hay que tomar medidas que impulsen en crecimiento.

Si alguno me sigue asiduamente, quizá haya visto que en entradas anteriores si que estaba a favor de subir los impuestos y ahora se sorprenda. Bien, es verdad que soy favorable a una subida de impuestos que además de ser necesaria, como hemos dicho antes teníamos margen para realizarla, pero para mi esa subida no pasaba por el IVA, o si, pero con matices. La subida de impuestos tenía que empezar por un refuerzo de la progresividad en la imposición directa, una lucha contra el fraude y contra la fuga al exterior de capitales, tal vez una subida del IVA también, pero en un contexto en el que no se hubiera producido ningún recorte social y unido a medidas de estímulo e inversión que volvieran a colocarnos en una senda de crecimiento. En próxima entradas trataré alguna de esas medidas que se pueden tomar.

Carta al Ministro de Economía

Querido Sr De Guindos:

He querido dejar unos días hasta comentar su actuación, eso de los 100 días que se dice, para hablar con algo más de conocimiento.

Quiero comentar alguna de sus últimas medidas, que vistas desde la distancia podrían parecer un “giro socialista” pero ni mucho menos. Hace unos días nos ha dicho que a lo mejor no tenemos que proveer de servicios médicos a aquellas personas que ganen, por ejemplo, más de 100.000 euros anuales. Bien, pues hasta donde sabemos todos, estos servicios sanitarios se financian con impuestos y cotizaciones sociales que son progresivos (sin entrar a discutir el grado de esa progresividad), por tanto se supone que una persona con esos ingresos que cumpla con sus obligaciones tributarias (esto es básico) ya está contribuyendo y en mayor medida, al pago de sus servicios sanitarios. Por otro lado las estadísticas nos dicen que ese requisito lo cumple un porcentaje tan pequeño de la población que su efecto sería muy reducido.

En realidad, es chocante la idea de hace “repagar” a la misma persona y que no se planteé la solución de adaptar el sistema fiscal y de cotizaciones para recaudar lo suficiente y de una manera justa (más progresiva) para financiar la sanidad o en su momento la educación. Además hay margen para ello, la presión fiscal española está unos 4 puntos por debajo de la media europea y el fraude está al orden del día. El diseño de un mejor sistema fiscal y una mayor lucha contra el fraude (conseguir que paguen todos y todo lo que se tiene que pagar) serían la solución para conseguir la financiación de estos servicios básicos sin generar grandes distorsiones ni perjuicios a la economía y la población.

No quiero terminar sin mencionar su intervención de ayer en la que venía a decirnos que debemos olvidarnos de lo que dicen los mercados a corto plazo. Sin querer corregirlo, porque es sabido que los mercados a corto plazo son muy inestables y pueden estar respondiendo a estímulos distintos a los de la economía real, decirle que suena un poco mal que lo diga usted, puesto que la campaña electoral de su partido se basaba en contarle a los españoles que la prima de riesgo subía, el IBEX bajaba y demás, sin contarnos esto mismo, que a corto plazo son datos muy volátiles. Decía lo del “giro socialista” al principio porque en realidad puede quedar la idea de que usted no se fija en los mercados y que quiere hacerle pagar a los que más tienen, pero es algo ficticio, solo tenemos que observar los medios alemanes a los que le hace declaraciones.

En fin, para no aburrir ya me despido, pero creo que esta será una de muchas epístolas futuras, espero que en alguna de ellas haya que darle la enhorabuena, un bueno comienzo sería darnos trabajo a los jóvenes.

Un económico y recortado saludo.

Recorte, la palabra de moda

En todos los medios estamos viendo que la economía se ha vuelto un trabajo de parvulario, consiste en recortar, intentando ir por la línea, y nada más. Esto es totalmente falso y la idea de que así vamos a conseguir mejorar la situación es lo que va a retrasar la mejoría.

Es cierto que los mercados de deuda pública valoran favorablemente los propósitos de enmienda del déficit público, pero cuando éstos llegan al límite de sacrificar las posibilidades de generar crecimiento económico ya son tomados con recelo, por que como todo el mundo sabe, para pagar la deuda, tenemos que generar crecimiento.

En este punto es cuando cada uno debe preguntarse ¿los recortes en investigación, infraestructuras, educación, sanidad… han llegado al límite de impedir el crecimiento económico o sólo se han ceñido al gasto superfluo derivado de una época de bonanza?

Para mí, lo que estamos viendo estos días muestra, que ya se pone en duda las posibilidades de crecimiento. De hecho, la escalada de la prima de riesgo de estos días, para mí, hay que entenderla en el escenario de que los inversores ya dan por hecho el cambio de gobierno en España (bueno y toda la sociedad) y anticipándose actúan en consecuencia. Por otro lado también está a favor de esta postura, que en realidad la deuda española no es tan grande ni tan inasumible como podemos ver en comparación con nuestros vecinos europeos. La clave para mi es cambiar el foco, el verdadero problema de España no es su nivel de deuda y sí su nivel de desempleo y las posibilidades de generar crecimiento, y además de otro tipo al que hemos tenido anteriormente.

Por cierto, una última cosa: os recomiendo el programa de Economía a fondo que emite la 2 todos los sábados a eso de la 1 del mediodía. De ese debate saco muchas ideas y me parece muy interesante para los que se interesen por estos temas.