Una serie de cosas varias: IVA, rescate…

            Hoy quiero comentar varias cosas pero que así a simple vista, parecerá que no tienen ninguna relación.

Por un lado, hoy es el día en el que el gobierno español hace oficial su petición del rescate bancario. Un rescate que, si bien, está dedicado a la banca, el garante último es el estado, así que este tendría que asumirlo en caso de que la banca no pudiera. Esto aún siembra dudas sobre la solvencia de España, y la evolución de su prima de riesgo así lo muestra. Además, están opiniones como las de Paul Krugman, que afirman que este rescate no cambia nada sustancialmente y que lo único que hace es ganar tiempo, pero mientras no se aborden los verdaderos problemas y se apueste por el crecimiento, las medidas serán inútiles. Por último sobre el rescate, decir que aún se desconoce la cuantía real ni las condiciones, que es lo que en definitiva hará ese rescate malo o malísimo.

Para seguir, hoy es noticia que el gobierno estudia subir el IVA dealgunos productos del tipo reducido 8% al tipo normal 18%. En este mismo blog ya he tratado la subida de los impuestos en otras entradas, pero ahora quería comentar que esta medida me parece de las peores. Se trataría de subir un 10% el precio de productos que son considerados con tipos reducidos por el valor que aportan o sus características. Puede haber algún debate y quizá la lista de estos productos necesita actualización, pero una subida generalizada es un error. Mayor sería el error aún si se toca el IVA de los productos con el tipo del 4% ya que éstos son productos de primerísima necesidad y que encarecerían y dificultarían la subsistencia de muchas familias, ya que los productos básicos son productos que todos consumimos y su consumo es casi fijo (si pretendemos seguir sobreviviendo), la diferencia es que para algunos representa el 90% de su consumo y a otros el 40% por ejemplo.

Bueno, hasta aquí la entrada de hoy. Como veis un poco de todo. Para terminar, no suelo hacer estas cosas en mi blog, pero en la tele estoy viendo al enorme Juan Luis Galiardo recitando un prospecto de Gelocatil. Que grande era este hombre. Descanse en paz.

¿Y si Grecia no tenía la culpa?

Entre unas cosas y otras escribo poquísimo pero dentro de poco os contaré las cosas que me mantienen ocupado, siempre relacionado con la economía.

Empezamos. Nuestros bancos han sido rescatados, en Grecia (que parecía tener la culpa de todo) han ganado a los que se le apoyaba desde Bruselas y la Eurocopa ya ha empezado. Pero aún así la prima de riesgo sigue marcando máximos. ¿Por qué?

Pues en mi opinión es que seguimos enfocando el problema de forma errónea. Para empezar aunque seguro que todo lo sabéis, la prima de riesgo es el diferencial existente ente el bono alemán a diez años y el español. Viene siendo lo que pagamos de más por endeudarnos en España respecto de Alemania. Pues bien analizando las diferencias y sus causas podremos llegar a conclusiones muy diferentes de las que nos comentan los medios.

La diferencia a más que paga España no nace de que tengamos una deuda inasumible. Deuda que por otra parte los del tijeretazo se han encargado de aumentar con el rescate bancario. La deuda de España se sitúa alrededor del 70% del PIB que aún siendo alta , no es un valor extraordinario dentro de los países de la Unión Europea. En mi opinión, el diferencial es causado principalmente por las dudas que se generan sobre el crecimiento de la economía española, no tanto su nivel de deuda actual, si no su incapacidad para crear crecimiento económico y ahí es donde estamos cometiendo errores. Con los recortes en educación, inversión en I+D y subida de impuestos, estamos reduciendo nuestras posibilidades de crecimiento, sin aportar ninguna medida que promueva el crecimiento económico. Pues bien, a la hora de prestarnos dinero a largo plazo no es que no lo hagan por nuestra deuda actual, hay países con deudas mayores y que pueden pedir prestado a un interés muy reducido, si no que lo que hace subir el tipo de interés es la duda de que al vencimiento del préstamo la economía no haya salido de esta situación debido a que se ha hipotecado el crecimiento futuro.

Está claro que Europa y España tienen que dar un giro en sus políticas puesto que la receta de la austeridad está resultando fallida. Esto no quiere decir dar rienda suelta al despilfarro que se dio hace algún tiempo. Pero sí que hay que poner el foco en el crecimiento. Medidas como el bajar los tipos de interés por parte del BCE y flexibilizar los objetivos de reducción del déficit son medidas a tomar por parte de Europa. A nivel estatal tienen que fomentarse programas de desarrollo (tal vez fomentados con fondos Europeos como antes eran el FEDER) y todo lo contrario a lo que se pretende si se sube el IVA (cosa que parece segura), puesto que se debería reducir la carga impositiva o por lo menos no aumentarla. Una apuesta decidida por el desarrollo y el I+D facilitando la investigación y la creación de empresas innovadoras y que generen empleo de calidad. No puede ser que en España sea tan complicado montar una empresa, ahogándola en trámites burocráticos. Tambien tenemos que asegurar que el crédito fluya hacia empresas que si pueden ser productivas y solventes. En definitiva, la lista de medidas es grande, pero está claro que es importantísimo fijar un cambio de rumbo.

Hablemos de banca, o de Bankia

Hace bastantes días que no publicaba pero he tenido unos días un tanto liados, mis disculpas. Tengo que confesar que me encanta escribir estas tonterías mías así que tendré que sacar el tiempo de donde sea.

Algunos de vosotros me propusisteis temas para hablar estas semanas pero uno de los más recurrentes era el tema de Bankia. Pues a ello vamos.

Una de las mejores explicaciones que he encontrado del tema de Bankia lada Xavier Sala i Martin en un programa de la televisión catalana. El único problema es que está en catalán, pero se entiende bastante fácil y yo poco más tendría que añadir a su explicación así que paso directamente a un poco de mi visión.

El caso de Bankia demuestra que la política de fusiones de Cajas de Ahorros y su posterior bancarización no sirvió para solucionar el problema, sólo lo retardó y sirvió para crear de problemas de tamaño mayor. Además si estas fusiones en muchos casos fueron guiadas por motivos políticos y no económicos, el desastre estaba asegurado, pero no se puede retroceder en el tiempo. Para los que somos gallegos recordad que la fusión de Caixa Galicia con Caja Madrid fue una posibilidad real, muy apoyada por el actual ministro de Economía.

La solución que ha encontrado el gobierno ha sido nacionalizar, poniendo dinero de todos para salvar los bancos. Es una medida muy polémica y con razón ya que mientras a la población sufre recortes de derechos por la tan nombrada falta de recursos, esos recursos se están poniendo en la mesa para salvar a los bancos. Como se dice en el vídeo de Sala i Martín, cuando una persona monta una zapatería y lo hace mal, cierra y ha perdido su dinero, lo que hace especial a los bancos y por lo que estos se nacionalizan es porque los bancos trabajan y en ellos tenemos depositados los ahorros todos los ciudadanos. De ahí la justificación de la nacionalización de los bancos, en realidad se hace por asegurar el funcionamiento bancario y no caer en un pánico que hiciera que todos fuésemos a retirar nuestros ahorros del banco, y como el dinero físico es muy inferior al nivel de dinero que se mueve a diario, nuestros ahorros desaparecerían y los bancos echarían todos el cierre. Aún siendo esto así, hay quienes defienden que se deje quebrar a los bancos que hayan actuado mal, teniendo en cuenta que los depósitos de hasta 100.000 euros están asegurados. Esta solución es la que han tomado en Islandia y que sirvió como tema para uno de los interesantes programas de Salvados.

Estos días hay otra posible solución que se lee en los medios. Además ha sido apuntada últimamente tanto por Obama como por Hollande. Ésta consistiría en que Europa actuase decididamente en el rescate de los bancos españoles, aquellos con el agujero enorme que tienen y aún no conocemos su magnitud total. Esta solución sería menos costosa que el rescate a todo el país (caso Grecia o Irlanda) y menos dura que la asunción de la deuda bancaria por parte del estado español, lo que dispararía el problema de la deuda del país. Pues bien, esta vía de solucionar el problema ya ha sido cerrada por el gobierno español rebatiendo a Hollande sus palabras. Ojalá sea verdad y no necesitemos ese dinero europeo, pero si ese rechazo viene solo por la diferencia de partido político existente entre los partidarios de esta solución y el gobierno, estaremos cometiendo un grave error y perdiendo un tiempo precioso para solucionar las cosas.

La subida del IVA

           Era una medida esperada para los que nos interesamos por estos temas, puesto que con la caída del consumo derivada de la crisis pero casi más de la brutal austeridad implantada (que hace que la gente reduzca su consumo y los ingresos estatales bajen) y la fijación de unos objetivos de déficit tan rígidos hacían inevitable que se aumentase el IVA para recaudar más. Voy a analizar lo que me parece interesante o sobre lo que puedo aportar algo, obviando todo el tema de las incongruencias políticas, ya que fue una medida criticada y negada durante mucho tiempo, eso ya para cada uno.

¿Por qué ha sido el IVA y no otro impuesto? Pues las razones para esto son principalmente dos:

El IVA es un impuesto indirecto que grava el consumo final de bienes y servicios que por sus características genera menos distorsiones en el mercado (todo impuesto, excepto el de suma fija genera una mayor o menor distorsión, teoría impositiva básica). Desde el lado de la eficiencia es uno de los impuestos recomendables, luego hablaremos de cuestiones de equidad.

La otra razón es que ciertamente, el tipo impositivo del IVA en España es menor que el del resto de Europa, por tanto existía un margen de maniobra, pero en este punto hay que recordar que la presión impositiva directa también es menor, el salario medio también y un largo etc.

Bien, volviendo a la equidad, está claro que subir el IVA resta progresividad puesto que el aumento afecta por igual a todo el mundo que consuma esos bienes y servicios (claro está que si tengo 5 coches he pagado más IVA que el que tiene uno, pero a la hora de comprarlo soportamos el mismo impuesto). Así que sí es verdad que serán los que más consuman los que paguen más, pero lo verdaderamente dramático es que habrá personas que uniendo la subida del IVA a la de la luz, gas, repago sanitario, subida de tasas y demás, pues no pueda acceder a un consumo mínimo que le reporte una mínima calidad de vida.

¿Por qué la medida es para 2013 y no ahora? Bueno esto se podría decir que es una “trampa”. En realidad el efecto de la medida es doble, el de la subida en sí y otro efecto va a ser que el consumo antes del 2013 va a aumentar, puesto que consumir hoy es más barato que hacerlo el año que viene. Se podría esperar que en lo que queda de año haya un repunte en el gasto que active un poco la actividad, aunque con tanto recorte previo este efecto seguramente sea pequeño.

Mi opinión es que esta medida nos llevará a ahogar más a las familias, como siempre a las clases medias y bajas, que ven como tras una serie de recortes laborales, sanitarios, educativos, además van a tener menos dinero disponible para gastar, pero no gastar entendido como consumo superfluo, si no para gastar en bienes y servicios necesarios. Esta medida si no viene apoyada por estímulos al crecimiento económico, va a ahogar más a la gente y será inefectiva para reducir el déficit ya que aunque el estado ingrese más por el consumo, si no hay consumo al no haber renta disponible pues… Parece que ya se atisba algún cambio a nivel europeo, en el que parece que con austeridad solo no basta (como siempre en España nos cogerá con el pie cambiado) y parece que hay que tomar medidas que impulsen en crecimiento.

Si alguno me sigue asiduamente, quizá haya visto que en entradas anteriores si que estaba a favor de subir los impuestos y ahora se sorprenda. Bien, es verdad que soy favorable a una subida de impuestos que además de ser necesaria, como hemos dicho antes teníamos margen para realizarla, pero para mi esa subida no pasaba por el IVA, o si, pero con matices. La subida de impuestos tenía que empezar por un refuerzo de la progresividad en la imposición directa, una lucha contra el fraude y contra la fuga al exterior de capitales, tal vez una subida del IVA también, pero en un contexto en el que no se hubiera producido ningún recorte social y unido a medidas de estímulo e inversión que volvieran a colocarnos en una senda de crecimiento. En próxima entradas trataré alguna de esas medidas que se pueden tomar.

Un cambio radical

Ayer, como sabréis algunos por twitter, asistí a la presentación del nuevo trabajo de una joven creativa audiovisual, “Ollo de vidro” en la que participan algunos amigos. Como siempre son las cosas cotidianas las que más me hacen reflexionar.

Es admirable que en un tiempo en que parece que todos hablamos de bancos, rescates financieros o crisis y parece que no existe nada más, unos “idealistas” dediquen su tiempo a realizar un cortometraje documental sobre temas que parece que no importan en estos días, seguro que alguien les habrá dicho: pero no veis como están las cosas, esos temas no interesan, son prescindibles en estos tiempos. Pues bien, niego totalmente esa sentencia y no por volverme loco o compartir su idealismo, si no que tenemos poderosos argumentos económicos a nuestro favor. Invirtiendo y solamente participando de esa economía especulativa y contaminante, la que nos dicen que es la economía productiva, prestando nuestros ahorros a empresas grandes, que suelen ser contaminantes o que simplemente sus intereses son los contrarios a los nuestros como consumidores, esa empresas que son las que esperamos que nos saquen de la crisis mirando todos los días la tendencia del IBEX35. ¿Qué interés tiene? ¿Cuántos somos accionistas de esas empresas? Inditex hace 20 años no existía en ese índice por ejemplo. Y eso es la idea que quiero que quede, lo viejo, lo que nos ha traído hasta aquí, no nos va a sacar le la crisis.

Las empresas y no sólo empresas que nos van a hacer salir son algo nuevo y distinto y para mi tiene que ir unido a un cambio radical en la mentalidad de los consumidores. Tenemos que usar mejor el poder que tenemos cuando decidimos consumir un producto o servicio o no el otro. En este punto recuerdo mucho mi entrada anterior llamada Elecciones todos los días. Nosotros podemos elegir si apoyamos a gente que quiere crear cultura e entretenimiento además siendo nuestros vecinos, o preferimos pagarle a bodrios extranjeros, o saliendo del mundo audiovisual ¿por qué somos capaces de pagar más por usar esta o aquella marca solo por publicidad y no somos capaces de favorecer productos ecológicos, culturales o simplemente nuevos que intentan hacer cambiar las cosas? Muchas veces, hacer acorde nuestro consumo a nuestras ideas, a lo que queremos del mundo, sería suficiente. Solo tenemos que “premiar” con nuestro gasto a las empresas que nos tienen que guiar en un futuro, empresas de energías renovables, gente que cree cultura, que nos den servicios que cubran nuestras necesidades reales  no esas que se empeñan en despertarnos, consumo ecológico, etc. Si seguimos alimentando la parte podrida que nos ha llevado a esta situación, no conseguiremos ningún cambio, nos adaptaremos durante un tiempo, saldremos de a crisis claro está, pero volveremos a tener una sociedad podrida abocada a otro fracaso futuro en el que nos tendremos que volver a preguntar que hicimos mal.

Para acabar, pedir perdón por haber usado el término “idealista” en realidad a eso no me gana nadie. Mucho ánimo y seguid con vuestro trabajo. Aquí os dejo un trabajo anterior de “Ollo de vidro”: “Camiño da memoria”.

Repsol YPF

Uno de los temas de estos días está siendo la nacionalización de YPF por parte del estado argentino. Aparte de lo que han contado los medios (intentad ver no solo los españoles y argentinos por favor) me gustaría reflexionar sobre un tema que para mi es la causa principal de este problema y por el que estamos pasando de puntillas. Mi idea no es contar mi opinión sobre la nacionalización, que aparte de corta sería irrelevante, si no plantear algunas preguntas interesantes.

Vamos a hablar de los derechos de propiedad. Uno de los pilares del capitalismo (hablando de otro sistema, por ejemplo socialista no tendría sentido hablar de este concepto) es la existencia de la propiedad privada  y un estado que se encarga de protegerla. Este sistema propone (simplificando mucho) que si eres el dueño de, por ejemplo,  una parcela invertirás en ella para así sacarle un rendimiento, mientras que si por el contrario es de propiedad común, no te esforzarás en cultivarla, puesto que otro que no la cultive al final se aprovechará de tu trabajo. Así podemos observar todo lo desaprovechado y en qué mala situación están los montes comunales gallegos.

Por tanto, entendiendo el concepto de propiedad, vamos a aplicarlo. Esto es fácil en unos casos: una casa, un terreno, un ordenador… pero puede ser extremadamente difícil en otros: el aire ¿pertenece a alguien? ¿Y el mar? Nadie se había planteado de quien era el aire hasta que ahora hay gente que saca rendimientos de él, destrozando la frase popular de “vivir del aire”. Pero claro, ahora hay quien contamina el aire y empeora nuestra calidad de vida, o saca un rendimiento económico de él. A donde pretendo llegar es que, así como se debate ahora la “propiedad del aire” para solucionar los problemas de la contaminación (si nos pertenece a los ciudadanos quien contamine deberá pagarnos por ello y así hasta que sea tan caro como para que inviertan en dejar de contaminar) en su momento también se planteó el debate de a quién pertenecen los recursos del subsuelo.

Parece obvio que el subsuelo no es algo tan fácil de adjudicar como un simple coche. Un ejemplo: tengo un terreno en la ladera de una montaña, el más cercano al valle y por encima existen otros dos terrenos de propietarios distintos, por los tres discurre un riachuelo subterráneo que yo aprovecho para extraer agua y regar mi terreno. El del terreno superior hace lo mismo, y el de más arriba también. El resultado final es que el del terreno superior tendrá una finca explotable y los otros dos un terreno sin ninguna utilidad, simplemente por la ubicación, perdiendo todo el valor que tenía antes. Así que el agua, los recursos naturales y demás, no es tan simple decir que pertenecen a una u otra empresa. Parece lógico que sea el estado al que pertenecen esos recursos, que gestione su explotación, puede cedérsela a una empresa privada a cambio de una contraprestación o puede intentar explotarlo por sus propios métodos y que el beneficio de un recurso propio recarga en la propia población y no en los inversores de una empresa privada y a lo mejor extranjera.

Ya para terminar un par de reflexiones: me parece bastante chocante la implicación de todos los medios y la población en España para defender a una empresa privada cuyos accionistas son un centenar o millar de personas, como si ellas estuvieran muy preocupadas de los 5 millones de parados españoles, me parece absurdo el ataque hacia la población argentina (acaso nosotros somos responsables de todas las actuaciones de nuestros dirigentes) y otra pregunta al aire ¿recordais la reacción que hubo en España cuando una empresa extranjera europea hizo una OPA contra una gran empresa eléctrica española? Parecía que todo el mundo estaba de acuerdo en que las grandes empresas estratégicas deberían ser de propiedad española, pues ahora no nos quejemos de que un país quiera que su recurso más preciado sea explotado por sus propios medios.

Parece que en España estamos más acostumbrados a nacionalizar pérdidas (bancos ruinosos) a admitir que otros puedan nacionalizar sus recursos.

Carta al Ministro de Economía

Querido Sr De Guindos:

He querido dejar unos días hasta comentar su actuación, eso de los 100 días que se dice, para hablar con algo más de conocimiento.

Quiero comentar alguna de sus últimas medidas, que vistas desde la distancia podrían parecer un “giro socialista” pero ni mucho menos. Hace unos días nos ha dicho que a lo mejor no tenemos que proveer de servicios médicos a aquellas personas que ganen, por ejemplo, más de 100.000 euros anuales. Bien, pues hasta donde sabemos todos, estos servicios sanitarios se financian con impuestos y cotizaciones sociales que son progresivos (sin entrar a discutir el grado de esa progresividad), por tanto se supone que una persona con esos ingresos que cumpla con sus obligaciones tributarias (esto es básico) ya está contribuyendo y en mayor medida, al pago de sus servicios sanitarios. Por otro lado las estadísticas nos dicen que ese requisito lo cumple un porcentaje tan pequeño de la población que su efecto sería muy reducido.

En realidad, es chocante la idea de hace “repagar” a la misma persona y que no se planteé la solución de adaptar el sistema fiscal y de cotizaciones para recaudar lo suficiente y de una manera justa (más progresiva) para financiar la sanidad o en su momento la educación. Además hay margen para ello, la presión fiscal española está unos 4 puntos por debajo de la media europea y el fraude está al orden del día. El diseño de un mejor sistema fiscal y una mayor lucha contra el fraude (conseguir que paguen todos y todo lo que se tiene que pagar) serían la solución para conseguir la financiación de estos servicios básicos sin generar grandes distorsiones ni perjuicios a la economía y la población.

No quiero terminar sin mencionar su intervención de ayer en la que venía a decirnos que debemos olvidarnos de lo que dicen los mercados a corto plazo. Sin querer corregirlo, porque es sabido que los mercados a corto plazo son muy inestables y pueden estar respondiendo a estímulos distintos a los de la economía real, decirle que suena un poco mal que lo diga usted, puesto que la campaña electoral de su partido se basaba en contarle a los españoles que la prima de riesgo subía, el IBEX bajaba y demás, sin contarnos esto mismo, que a corto plazo son datos muy volátiles. Decía lo del “giro socialista” al principio porque en realidad puede quedar la idea de que usted no se fija en los mercados y que quiere hacerle pagar a los que más tienen, pero es algo ficticio, solo tenemos que observar los medios alemanes a los que le hace declaraciones.

En fin, para no aburrir ya me despido, pero creo que esta será una de muchas epístolas futuras, espero que en alguna de ellas haya que darle la enhorabuena, un bueno comienzo sería darnos trabajo a los jóvenes.

Un económico y recortado saludo.