¿Que es esto de la economía?

                   Hoy más que hablar yo, os voy a dejar un vídeo de uno de los economistas que a mí me parecen más respetables en este país: José Carlos Diez. Es una pena que esta gente preparada no esté dirigiendo un ministerio o tuviera alguna incidencia en las decisiones que se toman.

                Es un vídeo en el que llena de optimismo la idea de ser economista (para mi unido a este del periodismo son claves para reafirmarme en mi profesión), algo que comparto, pero que la dura realidad hace que parezca que no sirve para nada, puesto que es difícil poner en práctica estos conocimientos, me deshago con vosotros soltando algunos conceptos por aquí.

                Ojalá os sirva para entender mejor lo que es la economía y diferenciar de lo que vemos en los medios, que normalmente suele ser política o medidas guiadas por intereses partidistas, como él dice: “el dinero no entra en funcionamiento hasta tercero de licenciatura”.

                Además de ello, participa lo que le dejan en los medios de comunicación y siempre dice lo que hay que decir y lo explica muy bien. He de decir que está escribiendo un libro que saldrá en primavera (seguro que cerca de mi cumpleaños, podéis ir apuntando) del que os hablaré cuando pueda leerlo.

                Es muy interesante la explicación que hace del coste de oportunidad, un concepto muy importante en economía, como los rendimientos a escala que os explicaba en la entrada anterior: como le iba bien con las chicas pues no estudiaba, puesto que dedicar más tiempo para estudiar le “costaba” menos mujeres. Pues ese concepto explica mucho del comportamiento del consumidor.

                Poco más de lo que se dice en el vídeo tengo que comentar, ya que para mí esta muy bien explicado, aunque si que en algunos temas no esté al 100% de acuerdo. Ojalá os guste tanto como a mí.

Empleo, sexo y rendimientos decrecientes

Pues curiosamente hace 6 meses que no escribo. No por falta de ganas, si no más bien por el desánimo que me da como economista comentar la actualidad político-económica. Es difícil dar una buena noticia y por desgracia hoy no va a ser el caso. Aún así prometo volver con asiduidad.

            Lo que me ha llevado a escribir ha sido escuchar la comparecencia de hoy de la ministra Fátima Báñez, en la que venía a explicar como un logro el “freno en el ritmo de la destrucción de empleo”, una pantomima a mi modo de ver.

            Independientemente (o no) yo he acabado pensando en un concepto económico típico: los rendimientos decrecientes a escala. A ver si me explico. Este principio consiste en que a medida que aumenta un factor de producción (como trabajo o capital) manteniendo los demás constantes, el aumento de la producción será cada vez menor, incluso llegará un momento que puede que no aumente. Pensemos en una cadena de montaje con un trabajador, al introducir otro la producción aumenta, introducimos un tercer trabajador y la producción aumenta pero menos y así seguimos aumentando trabajadores, hasta por ejemplo 30, y la incorporación de cada uno provoca un aumento de producción cada vez menor. Al introducir al trabajador 31 éste no tiene hueco en la cadena de producción por tanto no se produce un aumento de la producción total, incluso aumentando el número podría suceder que se estorbaran y el producto total disminuyera. Bien ahora siguiendo el ejercicio de otro economista sugiero que penséis en una actividad como el sexo e intentéis aplicar el concepto anterior. ¿Interesante, verdad?

            Bien pues dudo mucho que la ministra Báñez, para mí una de las peores de este gobierno, conozca este concepto. Aunque no fuera directamente aplicable, cualquier persona racional entiende que la destrucción de empleo se ralentiza debido a que el nivel de desempleo está ya en el 26%, es obvio que será más fácil pasar del 10 al 15% que del 25 al 30%. Por así decirlo, se está llegando a tocar fondo, por tanto el hundimiento es ya más lento. Por ello, quiero decirle que en vez de engañarnos o darse palmaditas en la espalda por un supuesto dato no tan malo, decirle que haga honor a su cargo y se ponga a trabajar, puesto que el problema de este estado no es la deuda, o ¿acaso no seriamos capaces de pagar mejor la deuda con un 20% de desempleo menos? ¿Cuánto se recaudaría por cotizaciones sociales e impuestos con un nivel de desempleo del 6%? ¿Cuánto nos ahorraríamos en prestaciones sociales? El problema de la deuda no es el fondo, el fondo es que tenemos mucha de la producción potencial malgastada y parada, por eso es necesario un cambio de actitud, que parece que tendrá que partir de Europa, pero aún así en España tenemos que dar un golpe en la mesa, puesto que el desempleo es nuestro mayor problema, y no lo es para otros países del entorno.

            El ministro de Hacienda Cristóbal Montoro, afirmó esta semana en el congreso que le hubiera gustado que aflorase con la amnistía fiscal unos 4 puntos de PIB para recaudar impuestos. Bien señor Montoro, esos 4 puntos si no más, los tiene en la bolsa de desempleados que asciende al 26%. Esto no quita obviamente que no se persiga a los que no cumplen sus obligaciones fiscales. Creen empleo y cuanto antes mejor para todos nosotros.

Una serie de cosas varias: IVA, rescate…

            Hoy quiero comentar varias cosas pero que así a simple vista, parecerá que no tienen ninguna relación.

Por un lado, hoy es el día en el que el gobierno español hace oficial su petición del rescate bancario. Un rescate que, si bien, está dedicado a la banca, el garante último es el estado, así que este tendría que asumirlo en caso de que la banca no pudiera. Esto aún siembra dudas sobre la solvencia de España, y la evolución de su prima de riesgo así lo muestra. Además, están opiniones como las de Paul Krugman, que afirman que este rescate no cambia nada sustancialmente y que lo único que hace es ganar tiempo, pero mientras no se aborden los verdaderos problemas y se apueste por el crecimiento, las medidas serán inútiles. Por último sobre el rescate, decir que aún se desconoce la cuantía real ni las condiciones, que es lo que en definitiva hará ese rescate malo o malísimo.

Para seguir, hoy es noticia que el gobierno estudia subir el IVA dealgunos productos del tipo reducido 8% al tipo normal 18%. En este mismo blog ya he tratado la subida de los impuestos en otras entradas, pero ahora quería comentar que esta medida me parece de las peores. Se trataría de subir un 10% el precio de productos que son considerados con tipos reducidos por el valor que aportan o sus características. Puede haber algún debate y quizá la lista de estos productos necesita actualización, pero una subida generalizada es un error. Mayor sería el error aún si se toca el IVA de los productos con el tipo del 4% ya que éstos son productos de primerísima necesidad y que encarecerían y dificultarían la subsistencia de muchas familias, ya que los productos básicos son productos que todos consumimos y su consumo es casi fijo (si pretendemos seguir sobreviviendo), la diferencia es que para algunos representa el 90% de su consumo y a otros el 40% por ejemplo.

Bueno, hasta aquí la entrada de hoy. Como veis un poco de todo. Para terminar, no suelo hacer estas cosas en mi blog, pero en la tele estoy viendo al enorme Juan Luis Galiardo recitando un prospecto de Gelocatil. Que grande era este hombre. Descanse en paz.

¿Y si Grecia no tenía la culpa?

Entre unas cosas y otras escribo poquísimo pero dentro de poco os contaré las cosas que me mantienen ocupado, siempre relacionado con la economía.

Empezamos. Nuestros bancos han sido rescatados, en Grecia (que parecía tener la culpa de todo) han ganado a los que se le apoyaba desde Bruselas y la Eurocopa ya ha empezado. Pero aún así la prima de riesgo sigue marcando máximos. ¿Por qué?

Pues en mi opinión es que seguimos enfocando el problema de forma errónea. Para empezar aunque seguro que todo lo sabéis, la prima de riesgo es el diferencial existente ente el bono alemán a diez años y el español. Viene siendo lo que pagamos de más por endeudarnos en España respecto de Alemania. Pues bien analizando las diferencias y sus causas podremos llegar a conclusiones muy diferentes de las que nos comentan los medios.

La diferencia a más que paga España no nace de que tengamos una deuda inasumible. Deuda que por otra parte los del tijeretazo se han encargado de aumentar con el rescate bancario. La deuda de España se sitúa alrededor del 70% del PIB que aún siendo alta , no es un valor extraordinario dentro de los países de la Unión Europea. En mi opinión, el diferencial es causado principalmente por las dudas que se generan sobre el crecimiento de la economía española, no tanto su nivel de deuda actual, si no su incapacidad para crear crecimiento económico y ahí es donde estamos cometiendo errores. Con los recortes en educación, inversión en I+D y subida de impuestos, estamos reduciendo nuestras posibilidades de crecimiento, sin aportar ninguna medida que promueva el crecimiento económico. Pues bien, a la hora de prestarnos dinero a largo plazo no es que no lo hagan por nuestra deuda actual, hay países con deudas mayores y que pueden pedir prestado a un interés muy reducido, si no que lo que hace subir el tipo de interés es la duda de que al vencimiento del préstamo la economía no haya salido de esta situación debido a que se ha hipotecado el crecimiento futuro.

Está claro que Europa y España tienen que dar un giro en sus políticas puesto que la receta de la austeridad está resultando fallida. Esto no quiere decir dar rienda suelta al despilfarro que se dio hace algún tiempo. Pero sí que hay que poner el foco en el crecimiento. Medidas como el bajar los tipos de interés por parte del BCE y flexibilizar los objetivos de reducción del déficit son medidas a tomar por parte de Europa. A nivel estatal tienen que fomentarse programas de desarrollo (tal vez fomentados con fondos Europeos como antes eran el FEDER) y todo lo contrario a lo que se pretende si se sube el IVA (cosa que parece segura), puesto que se debería reducir la carga impositiva o por lo menos no aumentarla. Una apuesta decidida por el desarrollo y el I+D facilitando la investigación y la creación de empresas innovadoras y que generen empleo de calidad. No puede ser que en España sea tan complicado montar una empresa, ahogándola en trámites burocráticos. Tambien tenemos que asegurar que el crédito fluya hacia empresas que si pueden ser productivas y solventes. En definitiva, la lista de medidas es grande, pero está claro que es importantísimo fijar un cambio de rumbo.

Hablemos de banca, o de Bankia

Hace bastantes días que no publicaba pero he tenido unos días un tanto liados, mis disculpas. Tengo que confesar que me encanta escribir estas tonterías mías así que tendré que sacar el tiempo de donde sea.

Algunos de vosotros me propusisteis temas para hablar estas semanas pero uno de los más recurrentes era el tema de Bankia. Pues a ello vamos.

Una de las mejores explicaciones que he encontrado del tema de Bankia lada Xavier Sala i Martin en un programa de la televisión catalana. El único problema es que está en catalán, pero se entiende bastante fácil y yo poco más tendría que añadir a su explicación así que paso directamente a un poco de mi visión.

El caso de Bankia demuestra que la política de fusiones de Cajas de Ahorros y su posterior bancarización no sirvió para solucionar el problema, sólo lo retardó y sirvió para crear de problemas de tamaño mayor. Además si estas fusiones en muchos casos fueron guiadas por motivos políticos y no económicos, el desastre estaba asegurado, pero no se puede retroceder en el tiempo. Para los que somos gallegos recordad que la fusión de Caixa Galicia con Caja Madrid fue una posibilidad real, muy apoyada por el actual ministro de Economía.

La solución que ha encontrado el gobierno ha sido nacionalizar, poniendo dinero de todos para salvar los bancos. Es una medida muy polémica y con razón ya que mientras a la población sufre recortes de derechos por la tan nombrada falta de recursos, esos recursos se están poniendo en la mesa para salvar a los bancos. Como se dice en el vídeo de Sala i Martín, cuando una persona monta una zapatería y lo hace mal, cierra y ha perdido su dinero, lo que hace especial a los bancos y por lo que estos se nacionalizan es porque los bancos trabajan y en ellos tenemos depositados los ahorros todos los ciudadanos. De ahí la justificación de la nacionalización de los bancos, en realidad se hace por asegurar el funcionamiento bancario y no caer en un pánico que hiciera que todos fuésemos a retirar nuestros ahorros del banco, y como el dinero físico es muy inferior al nivel de dinero que se mueve a diario, nuestros ahorros desaparecerían y los bancos echarían todos el cierre. Aún siendo esto así, hay quienes defienden que se deje quebrar a los bancos que hayan actuado mal, teniendo en cuenta que los depósitos de hasta 100.000 euros están asegurados. Esta solución es la que han tomado en Islandia y que sirvió como tema para uno de los interesantes programas de Salvados.

Estos días hay otra posible solución que se lee en los medios. Además ha sido apuntada últimamente tanto por Obama como por Hollande. Ésta consistiría en que Europa actuase decididamente en el rescate de los bancos españoles, aquellos con el agujero enorme que tienen y aún no conocemos su magnitud total. Esta solución sería menos costosa que el rescate a todo el país (caso Grecia o Irlanda) y menos dura que la asunción de la deuda bancaria por parte del estado español, lo que dispararía el problema de la deuda del país. Pues bien, esta vía de solucionar el problema ya ha sido cerrada por el gobierno español rebatiendo a Hollande sus palabras. Ojalá sea verdad y no necesitemos ese dinero europeo, pero si ese rechazo viene solo por la diferencia de partido político existente entre los partidarios de esta solución y el gobierno, estaremos cometiendo un grave error y perdiendo un tiempo precioso para solucionar las cosas.